АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года Дело № А05-5498/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А05-5498/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, адрес: 163046, <...> (далее – судебный пристав-исполнитель), по отмене постановления от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 56204/23/98029-ИП, вынесенного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 № 686.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, адрес: 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в качестве взыскателя по исполнительному производству – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФНС по АО и НАО).
Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 29.09.2023 № 686, не соответствовал понятию исполнительного документа по смыслу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Также Предприниматель указывает, что требование об уплате налогов от 16.05.2023 № 879 и постановление от 29.09.2023 № 686 вынесено налоговым органом в отношении физического лица – гражданина ФИО1, а не Предпринимателя, в связи с чем взыскание налоговым органом задолженности должно было производиться в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 47 НК РФ УФНС по АО и НАО 29.09.2023 вынесено постановление № 686 о взыскании за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) задолженности на сумму 492 853 руб. 78 коп.
На основании данного постановления УФНС по АО и НАО судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 56204/23/98029-ИП; должнику (Предпринимателю) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.
Требования исполнительного документа исполнены 26.01.2024.
Постановлением от 02.02.2024 исполнительное производство № 56204/23/98029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Предприниматель 16.02.2024 направил судебному приставу-исполнителю заявление об отмене постановления от 05.10.2023 о возбуждении указанного исполнительного производства и других постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства (о запрете на совершение действий по регистрации), а также просил возвратить ФИО3 денежные средства в размере 367 203 руб. 81 коп., уплаченные по названному исполнительному производству.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 № 98029/24/18968 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя. Данное постановление 29.02.2024 направлено Предпринимателю, однако возвращено органом связи по причине истечения срока хранения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 16300083642144).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление Предпринимателя от 16.02.2024 и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5); постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2).
В пункте 64 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде» с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде,
подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Закона № 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 № 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России»).
Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона № 229-ФЗ).
Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в силу части 1 статьи 30 названного Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.
В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что направленное в Отделение в электронном виде постановление УФНС по АО и НАО от 29.09.2023 № 686 о взыскании за счет имущества Предпринимателя задолженности содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 47 НК и статьей 13 Закона № 229-ФЗ, было подписано квалифицированной электронной подписью. При распечатывании название данного исполнительного документа (постановления от 29.09.2023 № 686 о взыскании за счет имущества налогоплательщика) отразилось как акт органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 № 686, что обусловлено различным программным обеспечением, используемым ФССП России и ФНС России при электронном документообороте.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание соответствие исполнительного документа действующему законодательству, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, постановление от 05.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 56204/23/98029-ИП соответствует закону, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Также суды установили, что заявление Предпринимателя от 16.02.2024 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление от 29.02.2024 № 98029/24/18968 об отказе в удовлетворении заявления. Копия данного постановления направлена Предпринимателю заказным письмом с уведомлением, однако возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Приведенные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления Предпринимателя от 16.02.2024.
При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобы, не опровергают выводы судебных инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А05-5498/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева
С.В. Соколова