АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж Дело № А14-9056/2023 6 декабря 2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Свобода», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

общество с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал36он.ру», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 124 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 4 720 руб. расходов по оплате госпошлины, 163,8 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг,

при участии в заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 01.02.2023, копия диплома,

от третьего лица (1) (ФИО2) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(2) (ООО «Воронежский городской портал -36он.ру») – ФИО5, представитель, по доверенности от 25.09.2023,

от ФИО3 – ФИО3 – паспорт, ФИО5 – дов. от 29.11.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Свобода» (далее – ответчик) о взыскании 124 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 4 720 руб. расходов по оплате госпошлины, 163,8 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны, третье лицо о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 29.06.2023 по почте представлен оригинал искового заявления с приложением, а также диск (с видеофиксацией нарушения на сайте ответчика и оригиналом видеозаписи).

Ответчиком 21.07.2023 по системе «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В возражениях

ответчик также ссылается на то, что ООО «Медиа-группа «Свобода» не является администратором группы «36on.ru – Воронеж/Новости/Мероприятия», между ответчиком и ООО «Воронежский городской портал -36он.ру» (редакцией) заключен договор от 01.04.2020 о передаче прав на производство и выпуск СМИ. Также, 01.03.2023 между ООО «Воронежский городской портал -36он.ру» и гражданином Андриенко К.К. заключен договор о возмездном оказании услуг № 1/03-НПД/2023.

Определением суда от 02.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал -36он.ру» (394018, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ПЛЕХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2023.

В заседание истец, третье лицо ФИО2 не явились, надлежаще извещены. В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд

определил:

привлечь ФИО3 (398055, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 6.12.2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец основывает свои требования на том, что 28.02.2023 между ФИО1, ФИО2 (Учредители управления) и ИП ФИО1 (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения .

В соответствии с п. 3.4.2. - 3.4.3. Договора Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на аудиовизуальные произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

На странице сайта, расположенной по адресу: https://vk.com/wall- 19205277_110104, была размещена информация с использованием аудиовизуального произведения, авторами которого являются Юрьев Е.В. и ФИО2

Лицом, размещающим информацию на сайте https://36on.ru/. в группе Вконтакте «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия» является ООО «МЕДИА-ГРУППА «СВОБОДА», о чем свидетельствует информация, размещенная на сервисе https://www.reg.ru/» .

Автором вышеуказанного произведения является ФИО2, что подтверждается Актом экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В результате обращения истцу выдан Акт экспертизы № 026-02-130 от 26.05.2023, составленный экспертом Кузьмичевым А.С. В ходе экспертизы экспертом осмотрен представленный файл и зафиксировано разрешение видео 1080* 1920 пикселя, автор Костя Петров, дата кодирования 28.02.2023.

Истец считает, что иное лицо, кроме автора, истца, а также лицензиата, не имеет в своем распоряжение произведение с аналогичным, либо большим разрешением.

27.03.2023 на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. 18.04.2023. в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком были внесены изменения, касающиеся юридического адреса ООО «МЕДИА-ГРУППА «СВОБОДА», в связи с этим досудебная претензия не получена.

До настоящего момент удовлетворения требований не последовало.

Ответчик возражает против иска, ссылается на то, что он не нарушал исключительные права истца по следующим основаниям.

ООО «Медиа-группа «Свобода» не является администратором группы «З6on.ru- Воронеж | Новости | Мероприятия».

Между ООО «Медиа-группа «Свобода» и ООО «Воронежский городской портал - З6on.ru », именуемое в дальнейшем «Редакция», заключен договор о передаче прав на производство и выпуск СМИ от 01.04.2020 , который действует по настоящее время.

Согласно условиям договора редакция осуществляет производство и выпуск электронного периодического издания (ЭПИ «Воронежский городской портал36on.ru»), осуществляет функции редакции ЭПИ, предусмотренные Уставом редакции и Законом РФ «О средствах массовой информации», осуществляет материально-техническое обеспечение производства ЭПИ, обеспечивает выход ЭПИ, обеспечивая его содержательное наполнение, техническую поддержку и дизайнерские решения, а также обеспечивая соответствие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.2. Договора от 01.04.2020 но обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, несет ответственность редакция, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. Договора от 01.04.2020 редакция имеет право: заключать сделки на привлечение (размещение) рекламы в ЭПИ; привлекать для производства ЭПИ третьих лиц; осуществлять рекламу ЭПИ; заключать договоры с авторами или иными правообладателями на опубликование в ЭПИ их статей, заметок, обзоров и т.п. материалов.

ООО «Воронежский городской портал - З6on.ru» заключило договор о возмездном оказании услуг № 1/03-НПД/2023 от 01.03.2023 с ФИО3 , в соответствии с которым последний принимает па себя обязательства по оказанию услуг по администрированию (ведению, модерации, продвижению и т.д.) собственных групп заказчика в социальных сетях сетевого издания «Воронежский городской портал 36on.ru». В соответствии с регламентом оказания услуг ФИО3 обязуется вести социальные сети и публиковать в них посты в количестве и на условиях, определенных договором. Размещение и публикация постов включает в себя, в том числе, размещение текстовых, фото, видео и иных материалов.

Условиями договора на исполнителя ФИО3 возложена ответственность за нарушение законодательства в связи размещением информации и материалов в группах заказчика в социальных сетях, а также предусмотрены гарантии соблюдения им авторских прав.

Согласно договора ФИО3 обязуется не размещать и не публиковать информацию в случае, если она не соответствует этическим,

политическим и тематическим принципам СМИ, а также в случае, если содержание или оформление информационного материала не соответствует требованиям российского законодательства.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрена ответственность ФИО3 перед третьими лицами за использование РИД (картинки, фотографии и иное), автором которых он не является.

Таким образом, размещение материалов, включая иллюстрации, фотографические изображения , видеоматериалы в группе «36on.ru- Воронеж Новости Мероприятия» в социальной сети ВКонтакте, осуществляется не ответчиком, а третьим яйцом.

ООО «Медиа-группа «Свобода» не размешает посты в группе, не модерирует их, не определяет содержание и тематику каждого поста, не выбирает фото и видеоматериалы, которые размещаются в виде постов и иными способами на странице группы.

Следовательно. ООО Медиа-группа «Свобода» не является лицом, которое должно нести ответственность за нарушения исключительных прав истца.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего.

01.04.2020 между ООО «Медиа-группа «Свобода» и ООО «Воронежский городской портал -36on.ru» заключен договор от 01.04.2020 о передаче прав на производство и выпуск сетевого издания «Воронежский городской портал — 36on.ru» (свидетельство о регистрации № ФС77-57880 от 25 апреля 2014).

01.03.2023 ООО «Воронежский городской портал - 36on.ru» заключило с ФИО3 договор о возмездном оказании услуг № 1/03- НПД/2023, в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательство по администрированию групп в социальных сетях сетевого издания «Воронежский городской портал 36on.ru», в том числе сообщества «36on.ru -Воронеж | Новости | Мероприятия» в социальной сети ВКонтакте.

В указанном сообществе было размещено не само спорное аудиовизуальное произведение, а кликабельная ссылка на это видео, опубликованное на стороннем ресурсе - в сообществе ВКонтакте «Новости Уфы и Республики Башкортостан. В Уфе». Кликабельная или активная ссылка — это ссылка, при нажатии на которую происходит переход на другую страницу или на сайт.

Размещение активной ссылки на видео автоматически дает техническую возможность его просмотра в сообществе ВКонтакте «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия», однако само произведение продолжает храниться на странице сообщества в этой же социальной сети «Новости Уфы и Республики Башкортостан. В Уфе», не имеющего отношения к сообществу сетевого издания «Воронежский городской портал 36on.ru». Другими словами, спорное произведение не является контентом сообщества ВКонтакте «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия». Он, как лицо, непосредственно администрирующее указанное сообщество, лишь предоставил возможность доступа к аудиовизуальному произведению, размещенному в сообществе «Новости Уфы и Республики Башкортостан. В Уфе».

Данное обстоятельство указывает на наличие в действиях, как лица непосредственно администрирующим сообщество ВКонтакте «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия», и в действиях владельца, указанного сообщества, признаков информационного посредника.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 12531 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем. Однако, лицо, разместившее гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется

переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта (ordinary link) или напрямую к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав (deep link), относится к информационным посредникам в силу пункта 5 статьи 12531 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность перехода к этому материалу. Аналогичный подход сформулирован в судебной практике, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021, решении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-231181/2021, оставленному в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 .

Лента новостей указанного сообщества часто формируется не только из собственного контента издания, но и, как в данном случае, из материалов, предложенных для публикации пользователями социальной сети. Ссылку на спорное произведение для публикации ее в сообществе «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия» прислала пользователь с именем «Andra Perras», что становилось понятно при наведении на дату публикации поста. При нажатии на название видео осуществлялся автоматический переход в источник, на котором оно и было опубликовано. Указанное под видео количество просмотров (830 221 просмотр) соответствовало количеству просмотров материала на странице первоисточника - в сообществе «Новости Уфы и Республики Башкортостан. В Уфе».

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая представлена в судебном заседании, а так же протоколом осмотра доказательств от 18.09.2023.

Третье лицо считает, что видеозапись, представленная истцом в подтверждение факта нарушения, является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает критериям достоверности, и не должна быть принята судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, она не отражает, что в спорном сообществе была лишь размещена кликабельная ссылка на спорное произведение, не содержит дату и времени проведения видеосъемки, содержит признаки монтажа (видео является прерывистым, содержит повторяющиеся элементы видео).

Каждая социальная сеть имеет свои особенности и свои алгоритмы отображения активных ссылок на контент, каким образом они будут оформлены не зависит от пользователей этой социальной сети в конечном итоге. В социальной сети ВКонтакте, на момент размещения ссылки на спорное произведение, оформить ее иначе было невозможно. В тоже время, ее оформление в виде эмбеддинга (embedding - когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс) однозначно указывает на то, что спорное произведение размещено в другом сообществе ВКонтакте «Новости Уфы и Республики Башкортостан. В Уфе». Пользователи социальной сети ВКонтакте не воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как контент сообщества «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия» и исходящий от лица, разместившего ссылку.

В этой связи, владелец сообщества ВКонтакте «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия» и ФИО3, как лицо, администрирующее его, по их мнению, являются информационными посредниками по пункту 5 статьи 12531 ГК РФ. Соответственно, исходя из характера осуществляемых действий ответственность определяется по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Как было указано в отзыве ООО «Медиа-группа «Свобода» и подтверждено самим истцом, ответчиком не была получена досудебная претензия. ООО «Воронежский городской портал - 36on.ru» претензия не направлялась. После получения копии искового заявления гиперссылка на спорное произведение со страницы сообщества ВКонтакте «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия» была незамедлительно удалена. Принятие своевременных и необходимых мер для прекращения нарушения и выполнение условий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК

РФ, исключает возможность применения ответственности, предусмотренной законом за нарушения исключительных прав на произведение, в виде компенсации.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя

возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP- адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

В данном случае суд считает, что ответчик является владельцем домена, но не является владельцем сайта https://vk.com/wall-19205277_110104.

Владельцем сайта, на котором размещена спорная видеозапись, на основании договора от 1.04.2020 о передаче прав на производство и выпуск СМИ является общество с ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал -36on.ru», администратором сайта является ФИО3 на основании договора от 1.03.2023.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Факты публикации спорного изображения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд считает, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение, факт авторства, поскольку актом экспертизы установлены характеристики файла с разрешением 1080х1920, указан автор ФИО2.

На размещенном на сайте https://vk.com/wall-19205277_110104 экземпляре произведения отсутствует информация об авторском праве Петрова К.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик представил доказательства, подтверждающие, что он не является владельцем сайта https://vk.com/wall-19205277_110104, на котором размещено спорное изображение.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Оценивая доводы третьих лиц об освобождении от ответственности, как информационного посредника, суд считает их обоснованными, поскольку в спорном случае администратор сайта ФИО3 являлся информационным посредником, видеозапись размещена не им , а пользователем сайта , при чем данное изображение передавалось путем эмбеддинга (embedding - когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс) , что однозначно указывает на то, что спорное произведение размещено в другом сообществе ВКонтакте «Новости Уфы и Республики Башкортостан. В Уфе».

При этом судом установлено, что пользователи социальной сети ВКонтакте не воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как контент сообщества «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия» и исходящий от лица, разместившего ссылку.

Указанное обстоятельством подтверждено видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и протоколом осмотра доказательства от 18.09.2023, представленного ФИО3

Указанные доводы третьих лиц о том, что в указанном сообществе было размещено не само спорное аудиовизуальное произведение, а кликабельная ссылка на это видео, опубликованное на стороннем ресурсе - в сообществе ВКонтакте «Новости Уфы и Республики Башкортостан! В Уфе», истцом не опровергнуты.

Суд считает, что по указанным причинам спорное произведение не является контентом сообщества ВКонтакте «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия», сайт предоставил возможность доступа к аудиовизуальному произведению, размещенному в сообществе «Новости Уфы и Республики Башкортостан. В Уфе».

При этом, ссылку на спорное произведение для публикации ее в сообществе «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия» прислала пользователь с именем «Andra Perras», что становилось известно при наведении на дату публикации поста. При нажатии на название видео осуществлялся автоматический переход в источник, на котором оно и было опубликовано. Указанное под видео количество просмотров (830 221 просмотр) соответствовало количеству просмотров материала на странице первоисточника - в сообществе «Новости Уфы и Республики Башкортостан. В Уфе».

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалом дела и протоколом ее осмотра от 18.09.2023.

После получения копии искового заявления гиперссылка на спорное произведение со страницы сообщества ВКонтакте «36on.ru - Воронеж | Новости | Мероприятия» была удалена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности в каждом отдельном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

В данном случае ответчик ООО «Медиа-группа «Свобода», третьи лица ООО «Воронежский городской портал -//36on.ru» и ФИО3 представили договор от 01.04.2020 о передаче прав на производство и выпуск сетевого издания «Воронежский городской портал — 36on.ru» (свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57880 от 25 апреля 2014), а так же договор о возмездном оказании услуг № 1/03-НПД/2023, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательство по администрированию групп в социальных сетях сетевого издания «Воронежский городской портал 36on.ru», в том числе сообщества «36on.ru -Воронеж | Новости | Мероприятия» в социальной сети ВКонтакте.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик доказал принадлежность сайта https://vk.com/wall-19205277_110104 иному лицу, следовательно требования к нему не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не являются обоснованными, не доказаны, соответственно, они не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного.

Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд .

Судья Л.В.Романова