АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 ноября 2023 года Дело №А60-53970/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Сушковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильдт А.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), дело № А60-53970/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.03.2023 № 08-31/1647);

заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023 № 25АА3793667).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.10.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Заинтересованным лицом 03.11.2023 представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий возражает против удовлетворения требований, полагает, что отсутствует состав административной ответственности, просит признать деяние малозначительным, отказать в привлечении к административной ответственности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.03.2023) по делу № А60-636/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Академия стратегических событий «Зима» (далее – общество «АСС «Зима») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В Управление поступила жалоба ФИО4, содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного положениями статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «АСС «Зима».

По результатам проведенного Управлением административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущен ряд нарушений, а именно в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим обществом «АСС «Зима» ФИО1 не исполнена обязанность по включению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также по направлению в официальное издание (газете «Коммерсантъ») сведений о введении процедуры наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок.

Управлением 05.10.2023 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-186814/2022 к наказанию в виде предупреждения, Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения требования, управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, полагает, что отсутствует состав административной ответственности, просит признать деяние малозначительным и отказать в привлечении к административной ответственности.

Арбитражный управляющий указывает, что в соответствующем судебном заседании по введению процедуры наблюдения в деле о банкротстве он участия не принимал, определение суда от 04.04.2023 по делу № А60-636/2023 не получал, о факте введения в отношении общества «АСС «Зима» процедуры наблюдения и утверждения в качестве временного управляющего, узнал 17.04.2023, в момент получения уведомления от заявителя по делу о банкротстве (общества с ограниченной ответственностью «Департамент Констракшн») от 17.04.2023. В это же день, временный управляющий опубликовал соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ и в официальном источнике - Газете «Коммерсантъ».

Рассмотрев заявленные Управлением требования, приняв во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о введении наблюдения; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что резолютивной частью определения от 28.03.2023 по делу № А60-636/2023 в отношении общества «АСС «Зима» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

На ЕФРСБ сообщение о введении в отношении общества «АСС «Зима» процедуры банкротства - наблюдение и об утверждении арбитражного управляющего, было включено 17.04.2023 (сообщение № 11260254), сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 22.04.2023 № 77010434910 стр.180 №71(7516) от 22.04.2023

Согласно сведениям акционерного общества «Коммерсанть», денежные средства за вышеуказанную публикацию поступили только 19.04.2023 (счет от 17.04.2023 № 77010434910).

Учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения для опубликования в газете "КоммерсантЪ" и включения в ЕФРСБ подлежали направлению в срок не позднее 07.04.2023, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение срока опубликования сообщения о введения процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», заявителем доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положения пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности.

С учетом установленного, суд счел, что факт допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве доказан административным органом.

Доводы заинтересованного лица о том, что он не принимал участие в судебном заседании, по результатам которого введена процедура наблюдения, в связи с чем публикация была произведена управляющим после получения уведомления от заявителя по делу о банкротстве, судом отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено исчисление сроков на публикацию с даты получения арбитражным управляющим определения суда либо уведомления от заявителя по делу о банкротстве (как в данном случае). Иначе срок публикации сведений по делу о банкротстве будет в каждом деле зависеть от субъективного фактора – уведомления управляющего о том, что он утвержден таковым в деле о банкротстве.

Судом также установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-186814/2022 к наказанию в виде предупреждения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии повторности относительно срока давности вступления в законную силу - 29.11.2022 решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-186814/2022.

Между тем, суд учитывает, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени, риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения к нему меры ответственности в виде дисквалификации.

Между тем, установив факты допущенных нарушений, суд приходит к выводу о возможности переквалификации состава административного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Анализируя указанное правонарушение, суд исходит из того, что данное деяние не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, действия ФИО1 не повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов либо причинение ущерба должнику и кредиторам, в связи с чем с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ полагает возможным применить устное замечание как меру ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд ограничивается объявлением устного замечания арбитражному управляющему ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Сушкова