АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-717/25

Екатеринбург

25 апреля 2025 г.

Дело № А60-21581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу № А60-21581/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Снабтехком» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 317 879 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, поскольку судами не учтены все обстоятельства по делу, неправильно применена норма пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что ответчик совершил необходимые действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе в письменной форме, в связи с чем произошло прерывание течения срока исковой давности и он начал течь заново, в настоящем случае правовое значение для признания соблюденным срока исковой давности по требованию истца является, в том числе факт совершения сделки (зачета) и направление ответчиком письма от 20.02.2023 № 23.5-01/001/544, подписанного уполномоченным лицом, с признанием акта сверки от 30.10.2020 № 3683/2020 по состоянию на 27.10.2020 действительным. Общество настаивает на том, что обратилось в суд без пропуска срока исковой давности, в связи с чем считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о его истечении и отказе в удовлетворении исковых требований являются неправомерными.

В отзыве администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 6-960 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609003:5 сроком на 3 года.

Срок действия договора неоднократно продлевался.

10.01.2020 договор был расторгнут по соглашению сторон с 03.12.2019.

С 11.01.2020 общество продолжало осуществлять фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609003:5, уплачивать денежные средства за фактическое пользование.

Как указывает истец, 25.01.2023 общество направило в администрацию письмо о предоставлении акта сверки по договору аренды земельного участка.

В ответ на обращение истца, администрация в письме от 20.02.2023 исх. № 23.5- 01/001/544 сообщила, что действительным является акт сверки от 30.10.2020 № 3683/2020 по состоянию на 27.10.2020.

Согласно акту сверки от 30.10.2020 № 3683/2020 по состоянию на 27.10.2020 у истца имелась переплата за фактическое пользование земельным участком в сумме 3 667 455 руб. 48 коп.

Общество 18.04.2023 обратилось к администрации с просьбой произвести зачет излишне уплаченных сумм по договору аренды в пользу причитающихся платежей по договору аренды земельного участка от 05.10.2012 № 5-2320, заключенному с акционерным обществом Строительная компания «Стройтэк».

Претензией от 04.10.2023 исх. № СНАБ-007-2023 общество потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за фактическое пользование земельным участком.

Администрацией 20.10.2023 в адрес общества направлено письмо № 23.8-11/001/2988, в котором указано на то, что в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение 3 лет со дня уплаты, в связи с чем оплата, произведенная до 05.10.2020, возврату не подлежит, в связи с пропуском исковой давности.

Обществом в письме от 27.12.2023 исх. № СНАБ-009-2023 указано, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон и требование о зачете переплаты заявлено в пределах срока исковой давности, отказ в связи с этим в возврате денежных средств является неправомерным.

Администрацией в письме от 26.01.2024 исх. № 23.8-11/001/239 вновь отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьи 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде переплаты внесенных платежей за пользование земельным участком, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком предъявлены по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 14.07.2020 (дата вступления в силу решения Свердловского областного суда от 09.06.2020), с указанной даты истец мог узнать о наличии переплаты и самостоятельно рассчитать размер платы за земельный участок.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609003:5 сроком на 3 года.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на наличие на стороне администрации неосновательного обогащения в виде сбережения излишне уплаченных денежных средств за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 317 879 руб. 32 коп.

Судами установлено, что на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0609003:34 площадью 6409,2 кв. м, было зарегистрировано право собственности общества с 06.08.2014 по 03.09.2021. Объект незавершенного строительства расположен в границах земельных участков с кадастровым номерами 66:41:0609003:5 площадью 13 214 кв. м, 66:41:0609003:7 площадью 15 786 кв. м.

26.02.2020 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609003:50 площадью 35 298 кв. м, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609003:5, 66:41:0609003:7, 66:41:0609003:42.

02.03.2020 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609003:50 зарегистрировано право собственности Свердловской области (регистрационная запись от 02.03.2020 № 66:41:0609003:50-66/001/2020-1), при этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609003:5 площадью 13214 кв. м, не снят с государственного учета, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609003:7 было зарегистрировано право собственности Свердловской области в период с 27.04.2010 по 02.03.2020 (от 02.03.2020 № 66:41:0609003:7-66/001/2020-5).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обществу начислена плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609003:5 площадью 13 214 кв. м, за период с декабря 2019 по 01.03.2020.

Судами установлено, что в период действия договора аренды ответчику присвоен лицевой счет № <***>, после его расторжения и до регистрации права собственности Свердловской области на вновь образованный земельный участок для начисления платы за фактическое пользование земельным участком лицевой счет № <***>. Денежные средства с лицевого счета № <***> зачтены на лицевой счет № <***> в счет уплаты задолженности по плате за фактическое пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что заявленные требования предъявлены в пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что о наличии переплаты истец узнал в 2023 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решением Свердловского областного суда от 09.06.2020 по делу № 3а226/2020 была изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609003:5 по состоянию на 15.11.2012 на основании заявления общества от 25.12.2019 (вступило в законную силу 14.07.2020).

Судами верно указано, что арендная плата подлежала пересчету с учетом новой кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость была снижена, следовательно, уже по состоянию на 14.07.2020 (отметка о вступлении в силу решения суда) истец знал, что на стороне ответчика имеется переплата, между тем никаких мер по возврату или зачету суммы переплаты не предпринял.

Обществом в документе «Таблица начислений и оплат…» в текстовой части было указано о том, что оно узнало о наличии переплаты после вступления решения Свердловского областного суда от 09.06.2020 по делу № 3а-226/2020 в законную силу, в связи с чем судами сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованиям за период 2019 – 2020 гг. с учетом подачи иска в 2024 году пропущен.

При этом зачет суммы переплаты в размере 1 349 576 руб. 16 коп. на основании заявления истца от 18.04.2023 произведен ответчиком в пределах сроков исковой давности, оснований для зачета всей суммы у ответчика не имелось.

Судами также принято во внимание, что в рамках дела № А60-70156/2023 ответчиком был произведен зачет платежей за 2019 год в счет задолженности по оплате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609003:5. В рамках дела были учтены платежи от 10.12.2019 № 28, от 10.01.2020 № 1, в связи с чем администрация отказалась от иска, возражений общество не заявило.

В указанном случае право на зачет суммы переплаты в счет платы за земельный участок также реализовано истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом доводы общества о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период 2019 - 2020 гг. заявлены в пределах срока исковой давности, обоснованно отклонены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных требований истцу стала известна именно после направления администрацией 20.02.2023 акта сверки, который, как при этом считает истец, является признанием долга, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что письмо (исх. № 23.5-01/001/544 от 20.02.2023), направленное администрацией в адрес общества «Снабтехком», носит отсылочный характер, в нем имеется лишь указание на ранее направленный истцу акт сверки от 30.10.2020 № 3683/2020 по состоянию на 27.10.2020. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у истца не имелось объективных причин, препятствующих произвести свой расчет и обратиться либо с зачетом излишне уплаченных денежных средств, либо с иском в суд, при этом все арифметические погрешности могли быть устранены в ходе рассмотрения заявлений. Между тем, истец свое право не реализовал. Также судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что оно не получало акт сверки от 2020 года и не знало о переплате, поскольку общество самостоятельно могло произвести расчет и исчислить размер платы за земельный участок.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Учитывая часть суммы переплаты в счет долга за фактическое пользование земельным участком, ответчик мог заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел факта признания администрацией остальной (спорной) части долга в письме от 20.02.2023, на которое ссылается общество.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права к установленным обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024 по делу № А60-21581/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Ю.В. Скромова