АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2025 года
Дело №
А56-83647/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Салтыковой С.С.,
при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024),
рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-83647/2024,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.05.2024 № 05-25-23358/24 0-0 об отказе в заключении договора; обязании Комитет в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем заключения с ПАО «Ростелеком» договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи на срок 3 года высотой до 30 метров на земельном участке площадью 1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, западнее дома 28, корпус 1, литера А, расположенного в кадастровом квартале 78:10:0005217, на основании заявления от 02.05.2024 № 01/05/62225/24; в случае неисполнения решения суда взыскать с Комитета в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу Общества 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки отменено. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», считая, что судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Обществом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд сослался на то, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Апелляционный суд признал, что поскольку в данном случае требования Общества рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, то судебная неустойка не может быть применена.
Между тем в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).
В данном случае на Комитет возложена обязанность в определенный судом срок принять решение о заключении с Обществом договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи. То есть от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность Общества беспрепятственно осуществлять его гражданские права.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд в данном случае вправе присудить в пользу Общества денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки и отказа в удовлетворении этого требования Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-83647/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.
В этой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
С.С. Салтыкова
Т.И. Сапоткина