АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14029/2023

г. Нижний Новгород 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-300) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Широков А.Э.),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, ФИО2 по доверенности от 09.01.2022,

от УФАС по Нижегородской области: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.02.2023 № РНП 52-39-23-МВ и обязании ответчика повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Комплексный технический центр инжиниринг»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» (ИНН <***>),

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее – ГКУ НО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, Управление) от 20.02.2023 № РНП 52-39-23-МВ и обязании ответчика повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Комплексный технический центр инжиниринг" (далее - ООО "КТЦ Инжиниринг", Общество).

Заявитель полагает, что им соблюдена процедура одностороннего отказа от контракта, поскольку информация о расторжении контракта подана на размещение 14.02.2023 - на следующий рабочий день после предполагаемой даты и определяемой системой ЕИС даты расторжения контракта.

УФАС по Нижегородской области настаивает, что на официальном сайте Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 2525705616322000082) дата расторжения контракта указана - 13.02.2023, что свидетельствует о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта.

ООО "КТЦ Инжиниринг" поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали заявленные требования и возражения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из документов видно, что 14.06.2022 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" - размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Замена и установка дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области", номер извещения 0832200006622000702.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 664 269,32 рублей.

Заказчик: ГКУ НО "ГУАД".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) от 24.06.2022 №ИЭА1 ООО "КТЦ Инжиниринг" и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с ООО "КТЦ Инжиниринг" по цене 7 489 808,67 рублей.

06.07.2022 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и Обществом заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта определен предмет Контракта:

"1.1. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по замене и установке дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области (далее - Объект), в соответствии с Ведомостью дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), сдать Объект Заказчику по акту приемки законченных работ в установленные Контрактом сроки.

Работы выполняются в один этап".

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ по Контракту:

"2.1. Срок выполнения работ по Объекту: с даты заключения Контракта по 30 сентября 2022 года. Работы выполняются в один этап".

В УФАС по Нижегородской области от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа в решении от 20.02.2023 № РНП 52-39-23-МВ пришла к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем

решила:

- сведения, представленные ГКУ НО "ГУАД" в отношении ООО "КТЦ Инжиниринг", в реестр недобросовестных поставщиков не включать;

- признать ГКУ НО "ГУАД" нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Отказывая во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Нижегородской области исходило из нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении направленной заказчиком информации о поставщике для разрешения вопроса о включении (невключении) ее в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. Если допущенное заказчиком нарушение процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке привели к ущемлению прав поставщика, а также сделало невозможным устранение допущенных им нарушений условий контракта в установленный срок - это исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

01.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

01.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления — 01.02.2023 (дата поступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества посредством Единой информационной системы).

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт должен быть расторгнут заказчиком - 14.02.2023.

Вместе с тем согласно данным официального сайта Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 2525705616322000082) дата расторжения контракта - 13.02.2023, то есть с нарушением установленного Федеральным законом № 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган правомерно отказал во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Федеральным законом №44-ФЗ и Правилами № 1078, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в реестр и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Довод заявителя о том, что дата расторжения контракта в ЕИС определяется системой автоматически и у заказчика не имелось возможности по самостоятельному изменению даты расторжения контракта, судом отклоняется как несостоятельный.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности изменения даты в большую сторону, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ НО "ГУАД" предпринимались меры по изменению даты расторжения контракта (в том числе обращения в службу поддержки), суду не представлено.

При этом Государственная информационная система «Независимый регистратор» - специальная программа для видеозаписи действий участников закупок, ГКУ НО "ГУАД" не использовалась.

Такое поведение заказчика нельзя признать правильным и соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчик знал и мог знать об указании в ЕИС неверной даты расторжения контракта, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и допустил размещение на официальном сайте Единой информационной системы некорректной информации.

Ссылки заявителя на судебную практику судом отклоняются, поскольку они основаны на иных обстоятельствах дела, отличающихся от рассматриваемого.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова