АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2042/2025
г. Казань Дело № А55-11582/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителей:
Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025
по делу № А55-11582/2024
о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-11582/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2024 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 по делу № А55-11582/2024 в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации (далее также - министерство)) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения требований перед уполномоченным органом (в интересах министерства), министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед министерством.
В обоснование кассационной жалобы министерство приводит доводы о том, что в отношении должника не подлежат применению положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед министерством, поскольку задолженность у должника возникла в результате совершения им недобросовестных действий. Недобросовестность должника выразилась в нарушении сроков получения распорядительных документов по договору, а, следовательно, в нарушении сроков принятия должником имущества. Кроме того, должник заявление о банкротстве в адрес министерства не направлял, что говорит о его намеренном сокрытии информации о задолженности перед ним.
В судебном заседании представитель министерства поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед министерством.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2, реестр требований кредиторов должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с требованием в размере 2 229 575,78 руб., во вторую очередь – ФНС Росси с требованием в размере 47 192,17 руб.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ», сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, а также в кредитные организации, сформирован реестр требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.
В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.
Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.
В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.25
Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Судами установлено, что Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 (7793) от 15.06.2024, в ЕФРСБ – сообщение №14476418 от 26.05.2024.
Кредиторы должника 07.06.2024 уведомлены о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Как установили суды, задолженность, указываемая министерством, возникла в результате заключения договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №№243/23-ВДВИ/23.0063 от 31.08.2023, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и должником (покупатель), согласно которого в собственность должника перешло имущество, указанное в приложении к договору.
Пунктом 3.4.2 договора установлено, что покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные п.3.2 договора, в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в размере 168 888 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 739520, в связи с чем покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение имущества, предусмотренные п.3.2 договора в срок не позднее 09.10.2023.
Между тем покупателем распорядительный документ на получение имущества получен с просрочкой, 26.10.2023, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем покупателю на основании п.5.8 договора начислена неустойка в размере 51 000 руб. за период с 10.10.2023 по 26.10.2023, исходя из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки.
Арбитражным судом г. Москвы 11.03.2024 по делу № А40-301886/23-45-2112 вынесена резолютивная часть решения суда в виде резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Минобороны России взысканы пени в размере 1 013,33 руб. по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №243/23-ВДВИ/23.0063 от 31.08.2023, на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №254128/24/63044-ИП от 02.08.2024, которое, в свою очередь, прекращено 03.09.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задолженность перед кредитом состоит из начисленной кредитором пени и неустойки, которая по своей сути является мерой ответственности за неисполнение гражданских правоотношений, при этом основное обязательство, на момент подачи должником заявления о собственном банкротстве исполнено. Иного материалы дела не содержат. Задолженность по неустойке в размере 51 000 руб. предметом рассмотрения в судебном порядке не являлась, требование направлено должнику в виде претензии 10.07.2024, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал от своих кредиторов либо от финансового управляющего имущество, препятствовал деятельности финансового управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно освободили должника от исполнения обязательств.
Довод министерства о том, что должник заявление о банкротстве в его адрес не направлял, что говорит о намеренном сокрытии информации о задолженности перед министерством, обоснованно отклонены судами.
Информация о наличии в арбитражном суде дела о банкротстве ФИО2 и о принятых в ходе его рассмотрения судебных актах является публичной, в связи с чем Министерство обороны Российской Федерации имело реальную возможность получить всю необходимую ему информацию.
Таким образом, с момента окончания исполнительного производства кредитор должен был знать о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Само по себе неуказание должником в заявлении в качестве кредитора министерства не лишает последнего данного статуса.
Исходя из изложенного, суды посчитали возможным применить к ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.
В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А55-11582/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.П. Герасимова
А.А. Минеева