ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2023 года Дело № А40-3272/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «МедКомплекс А.В.К.»

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Норма плюс»

к ООО «МедКомплекс А.В.К.»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норма плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МедКомплекс А.В.К.» о взыскании суммы в размере 34 606 рублей, транспортных расходов в размере 6068, 62 рублей.

Далее, иск заявлен о взыскании расходов на оплат услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц ООО «ПЭК» и СЗАО «Белмедматериалы», о рассмотрении дела в порядке общеискового производства отказано; принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедКомплекс А.В.К.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением от 18 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МедКомплекс А.В.К.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Норма Плюс» оплатило по счету № 52374 от 22.09.2022г. денежные средства в размере 34606,00 руб. за поставку «Мебель медицинская по ТУ BY 800017554.036-2006, (далее - Товар) в количестве двух штук.

ООО «Норма Плюс» получило Товар, обнаружив на Товаре неустранимые недостатки. Выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми, производственными. Транспортные расходы истец оценивает как убытки, понесенные Истцом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 740,00 руб. (п/п №201 от 11.10.2022 г.) и 5328,62 руб. (п/п 198 от 05.10.2022 г.), а всего 6068,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 07 февраля 2023г. ООО «МедКомплекс «А.В.К.» в добровольном порядке удовлетворило требования ООО «Норма плюс» и перечислило на расчетный счет ООО «Норма плюс» денежные средства в размере 40674,62 рублей (34 606 руб. - стоимость Товара и 6068,62 руб. – транспортные расходы).

Ввиду изложенного, истец уточнил заявленные требования. В настоящем деле рассматривается заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение данных расходов истец представил договор № б/н от 25.11.2022г.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 100 от 25.11.2022г. произведена оплата по оговору от 25.11.2022г. на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и признал соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб., в остальной части заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек истцом представлены доказательства несения данных расходов в сумме 30 000 руб., о чем указано ранее в настоящем Постановлении.

Истец представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Заявитель представил доказательства факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и настоящим рассмотренным делом. Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необходимости возложения понесенных истцом судебных расходов на ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, с учетом принятых уточнений требований ввиду добровольной оплаты задолженности со стороны ответчика, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Как обоснованно указано судами, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Судами установлено, что после возбуждения производства по делу в Арбитражном суде г. Москвы ответчик исполнил исковые требования в части возврата денежных средств оплаты за товар в размере 34 606,00 рублей и транспортных расходов в размере 6068,62 руб., а всего 40 674,62 руб. (оплата произведена платежным поручением № 335 от 07.02.2023г.).

Получив исполнение основного требования, истец уточнил исковые требования: просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

В суде первой инстанции до вынесения решения ответчик фактически удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств оплаты за товар в размере 34 606,00 рублей и транспортных расходов в размере 6 068,62 руб., а всего 40 674,62 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изменение размера исковых требований возможно посредством увеличения либо уменьшения соответствующих требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, это иное процессуальное действие, представляющее собой самостоятельное средство реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 49 АПК РФ) и не пресекающее возможности обращения к судебной защите в последующем о взыскании оставшейся части долга и не влекущее прекращения производства по требованию в случае такого обращения.

Решение суда по делу А40-3272/2023 соответствует позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также разъяснениям из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судами правильно распределены судебные расходы по делу посредством их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела- 07.02.2023г, после подачи иска в суд- 11.01.2023г (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-3272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская