ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3426/2025

г. Челябинск

23 мая 2025 года

Дело № А76-36940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСити» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-36940/2019 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити»: ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее – истец, ООО «Бизнес-Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее – ответчик, ООО «ФК Строй») о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 275 375 руб. 24 коп., в том числе, по договорам подряда на выполнение работ от 11.03.2019 № 02/П/19, от 11.03.2019 № 03/П/19, от 15.04.2019 № 07/П/19 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 06.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ФК Строй» к ООО «Бизнес-Сити» о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 563 822 руб. 60 коп., в том числе, по договору подряда от 11.03.2019 № 03/П/19 в сумме 2 629 368 руб. 58 коп., затраты общества ФК «Строй» на строительные материалы в сумме 2 164 990 руб. по договорам подряда от 11.03.2019 № 02/П/19, от 15.04.2019 № 07//П/19 ,от 11.03. 2019 № 03/П/2019 (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета взысканных сумм с ООО «Бизнес-Сити» в пользу ООО «ФК Строй» взыскана задолженность в сумме 3 114 344 руб. 71 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда остановлено без изменения.

29 марта 2023 года взыскателю ООО «ФК Строй» выдан исполнительный лист ФС № 038974464.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ФК Строй» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2).

18.11.2024 от ФИО3 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о замене взыскателя (истца по встречному иску) с ИП ФИО2 на правопреемника – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-36940/2019 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БизнесСити» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что договор цессии ООО «ФК Строй» с ИП ФИО2 может быть фиктивным и заключен во избежание обращения по долгам ООО «ФК Строй». Считает, что ООО «ФК Строй» предоставило суду фиктивные договоры с ИП ФИО2 для того, чтобы ИП ФИО4 мог получить денежные средства по исполнительному листу и за какое-то вознаграждение передать уже наличные денежные средства непосредственно Финку Э.В. (руководитель общества), в кассу организации эти денежные средства не поступят, так как ООО «ФК Строй» не ведет деятельность, не имеет работников и не имеет расчетных счетов. Судом, по сути, удовлетворены требования организации, которая уходит от уплаты налогов, имея при этом значительную задолженность по обязательным платежам, взыскиваемую в рамках возбужденных исполнительных производств, нарушая обязанность юридического лица в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО3, являясь единственным выявленным наследником ФИО2, свидетельство о праве на наследство не получила.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 умер 03.12.2023, его единственным наследником является ФИО3, что подтверждается справкой № 294 от 23.08.2024, выданной нотариусом ФИО6

Согласно поступившему по определению суда первой инстанции ответу нотариуса ФИО6 после смерти ФИО2, умершего 03.12.2023, открыто наследственное дело № 37572119-73/2024 по заявлению дочери наследодателя – ФИО3, свидетельства о праве на наследство не выдавались, при этом все документы необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство имеются в материалах наследственного дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства в соответствии с действующим законодательством.

Повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам. Установление наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, выступающего основой процессуального правопреемства, осуществляется арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ)

Согласно пункту 34 Постановления № 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 49 Постановления № 9 установлено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.3 «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) (далее – Рекомендации № 03/19), лицо, подавшее в наследственное дело заявление о принятии наследства до призвания такого лица к наследованию, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем, считается принявшим наследство, если только не откажется от наследства до истечения срока для принятия наследства.

При наличии в наследственном деле заявления о принятии наследства наследника предшествующей очереди или наследника по завещанию, заявление лица о принятии наследства до призвания такого лица к наследованию не учитывается при выдаче свидетельства о праве на наследство, что разъясняется заявителю.

Согласно пункту 5.15 Рекомендаций № 03/19, принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления либо путем фактического принятия наследства.

Подача нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство также считается принятием наследства, даже если заявление непосредственно о принятии наследства не подавалось (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник вправе подать нотариусу заявление о принятии наследства и в случае фактического принятия им наследства.

В пункте 9.1 Рекомендаций № 03/19 установлено, что если принявший наследство наследник умер, не получив свидетельства о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику, и входит в состав наследства после его смерти (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.12.5 Рекомендаций № 03/19, в случае неполучения наследником свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия наследства и поступления в наследственное дело заявления отказополучателя с требованием к наследнику о предоставлении завещательного отказа по истечении указанного срока при выдаче свидетельства о праве на наследство содержание завещательного отказа в свидетельстве не отражается (п. 4 ст. 1137 ГК РФ).

Согласно пункту 13.1 Рекомендаций № 03/19, по заявлению наследника, принявшего наследство, нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ст. 1163, 1116, п. 2, 3 ст. 1154, п. 2 ст. 1156 ГК РФ).

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство ФИО3 применительно к рассматриваемому случаю не свидетельствует о том, что указанное лицо является ненадлежащим правопреемником, в связи с чем, обоснованно установил наличие факта замены стороны в материальном правоотношении и правовых оснований для проведения процессуального правопреемства взыскателя по делу.

Доводы ООО «Бизнес-Сити» со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014 о том, что сам по себе факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства не является основанием для признания такого лица правопреемником выбывшего в связи со смертью гражданина в данном случае правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеется подтвержденный факт обращения ФИО3 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки между ИП ФИО2 и ООО «ФК Строй» может быть фиктивным и заключен во избежание обращения последнего по долгам, также обоснованно был отклонен, непосредственно с основаниями правопреемства по настоящему заявлению не связаны, при этом ранее являлись предметом проверки и получили оценку при проведении замены взыскателя с ООО «ФК Строй» на ИП ФИО2, судами было установлено, что право требования от ООО «ФК Строй» перешло к ИП ФИО2 в размере 5 199 730 руб. 73 коп. на основании гражданско-правовой сделки, никем не оспоренной и недействительной не признанной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-36940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина