ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-13355/2020/нам.6
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Галстян Г.А.,
при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-7794/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору №А56-13355/2020/нам.6 (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению ФИО4 о намерении погасить реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО1,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.03.2020 по заявлению ООО «Балтийская экспедиторская компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.
Решением от 04.10.2020 ФИО5 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
ФИО1 также признана банкротом решением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу №А56-90419/2023, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением арбитражного суда от 30.11.2023 по делу №А56-90419/2023 дела о банкротстве супругов объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А56-13355/2020.
В арбитражный суд 21.10.2024 обратился ФИО4 с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника ФИО1
Впоследствии 22.01.2025 ФИО4 представил уточнение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в соответствии с которым указал, что по его данным размер требований, подлежащих погашению, составляет на текущую дату 1 547 481,19 рублей, из которых 1 301 481,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 246 000 рублей - судебная неустойка.
Финансовый управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу определения от 25.12.2024 о прекращении производства по делу №А56-94595/2023 о банкротстве ФИО6 (солидарного должника), на которое им подана апелляционная жалоба.
Определением арбитражного суда от 22.01.2025 уточненное заявление и ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему спору были приняты к рассмотрению, судебное заседание отложено на 05.02.2025.
Затем ФИО4 в судебном заседании повторно уточнил требования, полагая, что в настоящее время осталась непогашенной только сумма судебной неустойки в размере 246 000 рублей, которую он намерен погасить.
Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 19.02.2025 арбитражный суд удовлетворил уточненное заявление ФИО4 о намерении погасить требование реестрового кредитора ФИО5 к ФИО1 в размере 246 000 рублей судебной неустойки; установил 20-дневный срок для погашения требования посредством внесения денежных средств на специальный банковский счет должника; назначил судебное заседание по проверке итогов погашения требования на 12.03.2025.
Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции ошибочно определил сумму требований, подлежащих погашению, а равно не привлек к участию в споре лиц, чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом. По мнению апеллянта, у ФИО1 возникло новое обязательство на сумму 33 500 750 рублей, являющееся по своей природе реестровым. Кредитором по нему выступает ФИО6 При этом у ФИО1, помимо реестрового требования в размере 246 000 рублей, также сохранилось реестровое требование на сумму 1 301 481,19 рублей.
В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании в связи с технической ошибкой в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (время заседания указано – 11 час. 30 мин, а в Картотеке арбитражных дел в карточке документа указано иное время – 14 час. 10 мин.) в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 10 мин.
До и после перерыва участие в заседании принял только представитель ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по спору №А56-13355/2020/сд.8 признана недействительной цепочка сделок с имуществом ФИО5: брачный договор от 30.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, сделка по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Анастасии Александровны ряда объектов недвижимости. В качестве последствий с ФИО1 и ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 солидарно взыскано 67 000 000 рублей; а также по 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Следовательно, ФИО5 в порядке реституции приобрел право требования на сумму 67 000 000 рублей, а также на сумму 3 000 рублей судебных расходов, и к ФИО6 (дочь), и к ФИО1 (супруга), которые являются солидарными должниками перед ним.
На основании указанного судебного акта в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества по заявлению финансового управляющего ФИО5 – решением суда от 30.11.2023 требования ФИО5 в размере 68 302 981,19 рублей, из которых: 67 001 500 рублей – основной долг, 1 301 481,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.07.2023 (дата объявления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда спору №А56-13355/2020/сд.8) по 14.09.2023 (дата подготовки заявления о признании ФИО1 банкротом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов супруги.
Впоследствии дела о банкротстве обоих супругов объединены.
В свою очередь, дочь Т-вых – ФИО6 также находится в процедуре банкротства, инициированной ею самостоятельно (дело №А56-94595/2023).
Определением от 30.05.2024 по спору №А56-94595/2023/з.1 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО5 в сумме 76 181 734,58 рублей, в составе которых:
- 66 976 681,71 рублей основного долга – реституционное требование, установленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по спору №А56-13355/2020/сд.8 с учетом частичного погашения на 38,33 рублей и 24 779,96 рублей,
- 6 852 951,31 рублей – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, за неисполнение ФИО6 реституционного требования за период с 04.07.2023 (дата объявления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда спору №А56-13355/2020/сд.8) по 03.04.2024 (дата введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества).
Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Мать и дочь по реституционному требованию ФИО5 на сумму 67 001 500 рублей основного долга, возникшему в результате признания цепочки сделок недействительной, являются солидарными должниками.
Определением арбитражного суда от 25.12.2024 по делу №А56-94595/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО6 в связи с погашением в полном объеме реестра требований кредиторов на сумму 76 181 734,58 рублей третьим лицом – ФИО4.
В частности, в упомянутом постановлении апелляционного суда от 11.04.2025 указано, что ФИО4 на специальный банковский счет ФИО6 внесены денежные средства в общей сумме 76 181 734,58 рублей для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, что подтверждается представленными в материалы спора приходными кассовыми ордерами от 12.11.2024 на сумму 5 000 000 рублей, от 13.11.2024 на сумму 71 181 734,58 рублей.
Принимая во внимание то, что требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме в деле о банкротстве солидарного должника, ФИО4 утверждал, что и обязательство ФИО1 перед ФИО5, основанное на признании сделки недействительной, также прекратилось.
В суд первой инстанции в рамках настоящего дела обратился ФИО4 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО1 в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое неоднократно уточнялось ФИО4 в части размера погашения.
По мнению ФИО4, с которым согласился суд первой инстанции, обязательства перед ФИО5, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по спору №А56-13355/2020/сд.8, прекратились как у ФИО6 в связи с полным погашением ее реестра в деле №А56-94595/2023, так и у ФИО1, поскольку должники являются солидарными.
При этом погашено как основное обязательство (денежный эквивалент стоимости объектов недвижимости, сделки с которыми оспорены), так и штрафные санкции, начисленные каждому из солидарных должников за пользование чужими денежными средствами.
ФИО4 утверждает, что единственным оставшимся не погашенным обязательством ФИО1, является судебная неустойка в сумме 246 000 рублей, установленная в пользу ФИО5 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по спору №А56-13355/2020/тр.7.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), суд первой инстанции отклонил возражения финансового управляющего по сумме задолженности, подлежащей погашению, и о необходимости приостановления производства по спору; удовлетворил заявление ФИО4, установив срок для погашения требования в сумме 246 000 рублей посредством внесения денежных средств на специальный банковский счет должника; назначил судебное заседание по проверке итогов погашения требования на 12.03.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.
Возможность погашения за должника денежных требований в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве возможны два способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
В случае удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов в определении об этом указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Условия погашения требований кредиторов третьим лицом прямо нормами о несостоятельности (банкротстве) граждан не урегулированы.
При рассмотрении заявления ФИО4 нормы глав VI, VII Закона о банкротстве применяются судом по аналогии закона.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, как указано ранее, ФИО4 обратился с заявлением, в котором выразил намерение погасить требования кредиторов ФИО1 в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.
Поскольку заявление ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника; заявитель на момент рассмотрения заявления не отказался от намерений удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.
Апелляционный суд не может согласиться с суммой обязательств ФИО1, которые суд первой инстанции посчитал не погашенными на дату рассмотрения заявления ФИО4
В данной части судебный акт надлежит изменить, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 481,19 рублей, вызванное совершением недействительной сделки, не учитывалось судами как солидарное при включении задолженности в реестр ни ФИО6, ни ФИО1
Ответственность за пользование денежными средствами (стоимость имущества, которое было отчуждено по цепочке недействительных сделок с ФИО1 и ФИО6) является индивидуальной для каждого из ответчиков-должников.
Потому надлежащим объемом требований, который следует погасить ФИО4, является 1 547 481,19 рублей (246 000 рублей + 1 301 481,19 рублей), что влечет необходимость изменения обжалуемого определения в соответствующей части.
Доводы финансового управляющего о том, что в результате исполнения обязательства в полном объеме одним из солидарных должников у последнего (ФИО6) появилось регрессное право требования к ФИО1 за вычетом доли, падающей на него самого, хотя и соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, но правового значения в данном случае не имеет.
ФИО6, уплатившая, в том числе и половину долга, приходящегося на ФИО1, с соответствующим требованием к ФИО1 не обратилась. Поскольку такой долг в реестр не включен, то и обязанность по его погашению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве у ФИО4 не возникла.
Податель жалобы ошибочно полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле ФИО6 Будучи обладателем материального права требования (в результате регресса), исполнивший обязательство солидарный должник самостоятельно (своей волей и в своем интересе) принимает решение о вступлении в соответствующую процедуру банкротства (подает заявление о включении требования в реестр). При этом ФИО6 не может не быть осведомлена о том, что в материальном смысле соответствующее право к должнику у нее возникло в момент исполнения обязательств третьим лицом, то есть погашения долга ФИО10 в деле №А56-94595/2023.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-13355/2020/нам.6 изменить, изложив абзац первый резолютивной части указанного определения в следующей редакции:
«Удовлетворить заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, в размере 1 547 481,19 рублей.».
Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко