ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-16070/2022
15 января 2025 года 15АП-18222/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПодрядСтрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2024 по делу №А32-16070/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремподрядстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремподрядстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»,
об обязании, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремподрядстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности в сумме 11094186,92 руб.
Возражая по заявленным требованиям, общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании упущенной выгоды в сумме 14833609,87 руб., суммы фактически выполненного объема работ в размере 3323852,83 руб., стоимости неиспользованных в производстве работ материалов на сумму в размере 927744,61 руб.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТех».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024ходатайства общества об объединении дел в одно производство, компании о фальсификации доказательств отклонены; по первоначальному исковому заявлению – с общества в пользу компании взысканы задолженность в размере 6839073,14 руб., неустойку в размере 3191653,38 руб., штраф в размере 211000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1219676,69 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148740 руб., государственная пошлина в размере 77811,84 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2296,54 руб.; с компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16,46 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления отказано; с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 68168 руб.; с общества в пользу ООО «Экспертное Решение» взысканы денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 95486 руб.
С учетом предоставленного в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы №211/16.1 от 19.12.2023, вследствие отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо обязательств по выполнению работ, суд признал обоснованными требования первоначального иска о взыскании суммы авансирования по договору подряда, исключив из задолженности стоимость фактически выполненных ООО «Ремподрядстрой» работ, размер гарантийного удержания и генподрядных услуг.
Требование о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом присуждены неустойка за задержку подрядчиком срока завершения работ/этапа и договорный штраф, размер которого скорректирован на основании действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Отказывая во встречном иске, суд признал, что факт несения убытков, как и их размер, истцом по встречному иску не подтвержден, невыполнение всего предусмотренного договором подряда объема работ не означает возможность отнесения их стоимости к упущенной выгоде.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания с ООО «РемПодрядСтрой» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» задолженности, отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- договор заключен посредством электронного документооборота, имеющийся в материалах дела протокол №1727103522 является относимым и допустимым доказательством;
- подписание подрядчиком самого договора подряда 15.07.2021 и локального ресурсного сметного расчета к нему 16.07.2021, никак не корреспондирует обязанность подрядчика приступить к работам 07.07.2021 по условиям пункта 5.3. договора;
- генподрядчик не предусмотрел в договоре ответственность за неготовность объекта для производства работ по внутренней отделке;
- в материалах дела имеется многочисленная фотофиксация Подрядчиком неготовности объекта для производства внутренней отделки на ноябрь 2021 года, несоответствию объекта требованиям СП71.13330.2017;
- просрочка срока выполнения подрядчиком работ обусловлена неисполнением генподрядчиком встречных обязательств;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе;
- подписание сторонами дополнительного соглашения №1 по электронной почте 9-10 февраля 2022 года, с указанием в нем даты основного договора – 07.07.2021, является доказательством косвенного признания генподрядчиком факта отсутствия строительной готовности объекта с 07.07.2024 и подтверждением того, что с 10.02.2022 стороны определили новый локальный ресурсный сметный расчет №1/1 с ценой 8062692,13 руб.;
- подрядчиком предоставлена переписка посредством мессенджера WhatsApp с директором по строительству генподрядчика, из которой усматривается, что в декабре 2021 года – январе 2022 года подрядчика перестали пускать на объект;
- суд не обосновал проведение повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу компания жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С 23.07.2021 ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по договору. До 16.09.2021 ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнить работы вследствие отсутствия стройготовности либо наличия иных объективных причин, не зависящих от подрядчика, препятствующих исполнению обязательств по договору. В феврале 2022 года для упрощения учета взаимоотношений сторон по устной договоренности сторон принято решение выделить из локального ресурсного сметного расчета №1 стоимость работ по блок-секции 2, к выполнению которых подрядчик не приступал. Ррасчет штрафных санкций обоснованно произведен генподрядчиком с учетом согласованной сторонами цены договора 19937501,65 руб.
Также обществом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ромекс-Кубань» доказательств:
а) проект производства работ (ППР), а если ППР не разрабатывался, то проект организации строительства (ПОС), в той части, на основании которой возможно достоверно определить последовательность производства работ завершающей стадии строительства объекта: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2», в которой отражены работы по созданию внутренних перегородок и стен, монтаж окон и установка дверей, обустройство внутренних коммуникаций (монтаж электропроводки, систем отопления водоснабжения и водоотведения), внутренняя отделка, а именно в виде:
-– календарный план (КП) или график производства работ (ГПР) завершающей части строительства (с отображением видов работ) по объекту: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2»
– график поступления на объект: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2», строительных конструкций, изделий, основных материалов и оборудования, необходимых для производства работ завершающей части строительства данного объекта;
б) протоколы еженедельных технических совещаний (планерок) на объекте: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2», за период с 07.07.2021 по 14.02.2022, которые подтвердят или опровергнут факт наличия или отсутствия строительной готовности данного объекта для производства внутренних отделочных работ в соответствующий период;
в) данные из журналов регистрации ввоза (завоза, или любого иного вида названия внутренней документации генподрядчика, определяющей и фиксирующей факт поступления) на объект: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2», и вывоза с данного объекта, а также данные сопроводительных документов или копии сопроводительных документов, в отношении тех материалов, строительного оборудования и инструментов, которые ООО «РемПодрядСтрой» (ИНН <***>) завозил и вывозил с данного объекта в период с 07.07.2021 по 14.02.2022,
-об истребовании у ООО «Виндоу Групп» ИНН <***> (организация, осуществлявшая поставку и установку стеклопакетов на Объекте: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2») транспортные накладные, подтверждающие поставку (доставку) на объект: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2» стеклопакетов за период с 07.07.2021 по 14.02.2022.
Судом апелляционной инстанции ходатайство апеллянта об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено.
Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.
В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.
Доказательства, которые намерен получить истец, для разрешения настоящего спора определяющего значения не имеют.
В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «РемПодрядСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №РК-ДП-349-21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделки на объекте: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2» (далее – объект), в соответствии с договором, проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием генподрядчика, включая:
- иные неразрывно связанные работы;
- устранение дефектов, возникших по вине подрядчика;
- выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее – работа).
В соответствии с пунктом 5.1. договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 07.07.2021 по 01.09.2021.
Стоимость работ подрядчика составляет 19937501,65 руб., в том числе НДС 20%.
В августе – сентябре 2021 года генподрядчиком подрядчику произведено авансирование на общую сумму 7 500 000 руб. платежными поручениями №4816 от 04.08.2021, №10132 от 12.08.2021, №5428 от 01.09.2021, №11160 от 03.09.2021.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ и комплект предоставляемых подрядчиком генподрядчику документов определен в статье 21 договора и пункте 4.2 договора.
Подрядчик к выполнению работ приступил, но не завершил их выполнение в полном объеме. В фактически выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки/дефекты, в связи с чем претензией №рк-1293/11 от 16.11.2021 подрядчик уведомлен о необходимости:
- в срок до 19.11.2021 завершить выполнение работ, предусмотренных договором, и сдать их результат генподрядчику,
- направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре фактически выполненных работ для фиксации выявленных недостатков,
- устранить выявленные недостатки в срок до 30.11.2021,
- уплатить генподрядчику предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ.
19.11.2021 комиссией с участием представителя подрядчика произведен осмотр фактически выполненных работ, зафиксированы выявленные недостатки/дефекты (акт обследования №2 от 19.11.2021).
В установленные претензией №РК-1293/11 от 16.11.2021 сроки и до настоящего времени подрядчик выполнение работ не завершил, выявленные недостатки не устранил, денежные средства (сумму штрафных санкций) генподрядчику не перечислил.
14.02.2022 в адрес подрядчика направлена претензия №рк-246/02 от 14.02.2022, в которой генподрядчик уведомил подрядчика об утрате интереса к выполнению работ по договору подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021 и необходимости возврата суммы неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций за нарушение договорных обязательств. В соответствии со статьей 31 договора претензия направлена подрядчику 14.02.2022 на адрес электронной почты с последующей отправкой оригинала Почтой России.
Изложенное послужило основанием предъявления первоначального иска.
В обоснование встречного иска общество указывает, что отказ компании от договора подряда произведен в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, то есть не вызван нарушением подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, ответчик полагает, что у компании возникла обязанность возместить убытки в связи с отказом от договора.
При этом под убытками общество понимает упущенную выгоду и рассчитывает ее как разницу между ценой договора подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021 и стоимостью выполненных работ и использованных материалов.
Ценой договора подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021 (пункт 3.1 договора) на дату подписания является сумма 19937501,65 руб. Как пояснило общество, именно на такую сумму рассчитывало ООО «РемПодрядСтрой» при заключении договора подряда и именно эту сумму получило бы ООО «РемПодрядСтрой» при исполнении договора, если бы ООО «Ромекс-Кубань» исполнил бы встречное обязательство по подготовке объекта к отделочным работам, следовательно, именно из этой суммы подлежит расчет упущенной выгоды подрядчика.
Упущенной выгодой ООО «РемПодрядСтрой» в спорных правоотношениях является разница между ценой договора подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021 (пункт 3.1 договора) в сумме 19937501,65 руб. и полученным авансом в сумме 7500000 руб., уменьшенной на 3323852,83 руб., стоимостью исполненных ООО «РемПодрядСтрой» работ на объекте: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2.», установленных экспертным заключением экспертов ООО «Глобал эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по настоящему делу №А32-16070/2022 о назначении судебной экспертизы, и уменьшенной на стоимость использованных ООО «РемПодрядСтрой» материалов в размере 927744,61 руб., что составляет сумму исходя из следующего расчета:
- 19937501,65 руб. – цена договора подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021 (пункт 3.1 договора),
- 7500000 руб. – сумма аванса, полученная ООО «РемПодрядСтрой» по договору подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021,
- 3323852,83 руб. – стоимость исполненных ООО «РемПодрядСтрой» работ на объекте: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2.», установленных экспертным заключением экспертов ООО «Глобал эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
- 927744,61 руб. – стоимость использованных ООО «РемПодрядСтрой» материалов на объекте: «Жилой квартал «Красная площадь» расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийск. Литер 2.»,
19937501,65 руб. – (7500000 – 3323852,83 – 927744,61) = 19937501,65 – 3248402,56 = 14833609,87 руб.
Также истец по встречному иску полагает, что с ООО «Ромекс-Кубань» подлежит взысканию стоимость использованных материалов в сумме 927744,61 руб., которые закуплены подрядчиком для производства работ и доставлены подрядчиком на объект и распределены по этажам в целях дальнейшего производства отделочных работ по мере возникновения готовности объекта к отделочным работам, но не были использованы подрядчиком при производстве работ, а остались на объекте истца и были использованы генподрядчиком для производства внутренних отделочных работ на объекте другими подрядчиками, в частности ООО «СтройТех». Как указывает общество, данные материалы закупались подрядчиком только для данного объекта, за исключением давальческого материала, принятого генподрядчиком от подрядчика приходным ордером №120 от 23.12.2021, что подтвердил представитель генподрядчика в отзыве.
Общество пояснило, что данный закупленный подрядчиком материал был использован ООО «СтройТех» на объекте, ввиду того, что данный материал был предоставлен ему генподрядчиком для производства отделочных работ, а также невозможности подрядчиком забрать данный закупленный материал для последующей реализации, поскольку данный материал являлся специфичным и закупался только для генподрядчика и указанию генподрядчика по выбору материалов, а также демонтажа башенного крана генподрядчиком в ноябре 2021 года, – данный материал является материалом завезенным (доставленным) подрядчиком на объект, но не использованным подрядчиком в производстве работ, установленных экспертизой, а использованных генподрядчиком для дальнейшего производства отделочных работ на объекте.
По расчету общества взысканию подлежит стоимость неиспользованных материалов в размере 927744,61 руб.
Изложенное послужило основанием предъявления встречного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
23.07.2021 комиссией в составе уполномоченных лиц ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «РемПодрядСтрой» подписаны акты строительной готовности объекта (со второго по пятый этажи включительно) Блок-секции 1 и Блок-секции 2 Литера 2 объекта. Согласно данным актам на дату подписания актов ООО «РемПодрядСтрой» не имел претензий к выполненной каменной кладке стен и внутренних перегородок и мог приступать к оштукатуриванию стен и перегородок. Указанные акты приема строительной готовности объекта подписаны обществом без замечаний.
Таким образом, с 23.07.2021 общество имело возможность приступить к выполнению работ по договору, в связи с чем работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 16.09.2021.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что он письмами от 05.10.2021 и 26.10.2021 уведомлял истца о невозможности выполнить работы по договору в срок ввиду неготовности объекта, поскольку указанные письма изготовлены за пределами срока выполнения работ (дата завершения работ по договору –16.09.2021); кроме этого, истец не подтвердил факт получения указанных писем, пояснив, что впервые о невозможности выполнения работ по договору вследствие отсутствия строительной готовности ответчик указал в письме №0016 от 17.11.2021 – ответе на претензию №РК-1293/11 от 16.11.2021.
При этом в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 №1 – 8, на которые ссылается ответчик как доказательство фактического выполнения работ по договору, началом отчетного периода указана дата 07.07.2021, что также подтверждает факт начала выполнения работ в предусмотренные договором сроки.
Ссылки общества на дополнительное соглашение №1 к договору, подписанное сторонами в скан-образах 9-10 февраля 2022 года, которое, по мнению общества, подтверждает отсутствие строительной готовности объекта с 07.07.2021 (дата заключения договора), признаны судом несостоятельными, поскольку указанным дополнительным соглашением №1 не производится изменение (увеличение/перенос) срока завершения работ по договору, произведено формирование сметного расчета по блок-секции 1 объекта, а отсутствие стройготовности заявлено ответчиком по двум блок-секциям объекта.
По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Порядок сдачи-приемки выполненных работ и комплект предоставляемых подрядчиком генподрядчику документов определен в статье 21 договора и пункте 4.2 договора.
Как установлено судом первой инстанции, на основании пункта 29.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 29.1, направляется подрядчику за 5 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора, вследствие чего договор подряда считается расторгнутым с 21.02.2022.
В порядке пункта 29.4 договора после получения от генподрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать генподрядчику выполненные работы, рабочую и исполнительную документацию, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и материалы, а генподрядчик оплачивает подрядчику часть выполненных надлежащим образом работ.
Тем самым, в соответствии с пунктами 29.1 и 29.4 договора подрядчику не позднее 21.02.2022 надлежало в том числе передать генподрядчику выполненные работы, рабочую и исполнительную документацию, а также произвести возврат суммы неотработанного аванса. Доказательств выполнения ответчиком указанных действий не представлено.
05.07.2022 в адрес генподрядчика поступили отчетные документы по договору подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021: акты о приемки выполненных работах по форме КС-2 №1 от 24.12.2021 (495668,95 руб.), №2 от 15.01.2022 (458462,04 руб.), №3 от 15.02.2022 (290665,81 руб.), №1 от 15.02.2022 (225441,60 руб.), №1 от 15.02.2022 (213 37,70 руб.), №1 от 15.02.2022 (213737,70 руб.), №1 от 15.02.2022 (17164,19 руб.), №1 от 10.03.2022 (49383,86 руб.), исполнительная документация, транспортная накладная и счет-фактура на штукатурку от 30.09.2021, транспортная накладная и счет-фактура на штукатурную станцию от 16.08.2021, заявки на ввоз штукатурной машины от 16.08.2021 и прочие документы для пропуска на объект подрядчика.
По итогам рассмотрения поступивших документов подрядчику направлено уведомление №РК-930/07 от 18.07.2022 об отказе в приемке работ и подписании документов, поскольку в отчетных документах указаны объемы работ, которые фактически не выполнены подрядчиком, не предоставлены справки КС-3, счет-фактуры, ведомости переработки давальческих материалов, исполнительная документация оформлена неверно, содержит ошибки и пр.
Как указывает представитель компании, 18.07.2022 в 15 час. 53 мин. данное уведомление направлено на адрес электронной почты подрядчика, указанный в договоре подряда (пункт 31.1), и 19.07.2022 выслано Почтой России с приложением возвращаемых документов по юридическому адресу подрядчика (РПО 35000570084536).
01.08.2022 в адрес генподрядчика от подрядчика вновь поступили отчетные документы, в том числе по договору подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021. Поскольку недостатки, указанные в уведомлении №РК-930/07 от 18.07.2022 подрядчиком не устранены, повторно направленный комплект документов также генподрядчиком не подписан, о чем подрядчику сообщено письмом №РК-1031/08 от 11.08.2022 (РПО 35000576000394).
Посчитав отказ компании от приемки работ немотивированным, общество полагает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобал эксперт» ФИО3 и ФИО4
В материалы дела поступило заключение экспертов от 03.03.2023, согласно которому итоговая стоимость СМР, выполненных ООО «Ремподрядстрой» по договору П/П №РК-349-21 от 07.07.2021 на объекте «Жилой квартал «Красная площадь»», составляет 3323852,83 руб.; качество фактически выполненных ООО «Ремподрядстрой» работ по договору П/П №РК-349-21 от 07.07.2021 требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, предъявляемых к работам данного вида, в том числе, определить соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, соответствует.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном назначении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы признаются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел основания для назначения повторной экспертизы в целях правильного рассмотрения дела, что не противоречит действующему законодательству, обстоятельствам настоящего дела.
Судом установлено, что экспертами ООО «Глобал эксперт» ФИО3 и ФИО4 не даны конкретные ответы на вопросы суда, поставленные в определении, так представленное заключение экспертов содержит неясности и неточности, не соответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Глобал эксперт», составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия сомнения в обоснованности экспертного заключения. Определением от 25.09.2023 производство повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное решение» ФИО5, ФИО6
Согласно выводам заключения №211/16.1 от 19.12.2023 стоимость фактически выполненных ООО «Ремподрядстрой» в соответствии с требованиями, предусмотренными строительными нормами, правилами и условиями договора П/П №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021, работ составляет 710674,04 руб. Качество фактически выполненных ООО «Ремподрядстрой» работ по договору П/П №РК-349-21 от 07.07.2021 требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, предъявляемых к работам данного вида, в том числе, определить соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным определить, так как работы носят скрытый характер (недоступны к освидетельствованию).
На основании ходатайства ООО «РемПодрядСтрой» в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию вызваны эксперты ФИО5 и ФИО7 В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «РемПодрядСтрой» работ не был учтен использованный материал подрядчика, поскольку отсутствовали документы об использовании конкретного материала. При этом экспертами в письменных ответах на вопросы ООО «РемПодрядСтрой» приведен расчет стоимости материала, исходя из номенклатуры и стоимости материалов, согласованных сторонами в Локальном ресурсном сметном расчете (приложение к договору подряда). Подтвердить либо опровергнуть использование ООО «РемПодрядСтрой» согласованных сторонами либо иных материалов в ходе экспертного исследования не представилось возможным. Стоимость использованных материалов, согласно расчету экспертов, составила 446188,82 руб., а общая стоимость работ с учетом материалов составляет 1156862,86 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертное решение» по правилам процессуального закона, суд первой инстанции верно учел научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к выводу, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем, признано достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.
Экспертное заключение ООО «Экспертное решение» №211/16.1 от 19.12.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Апелляционный суд при этом отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в любом случае не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Принимая в качестве допустимого доказательства при этом именно экспертное заключение ООО «Экспертное решение» №211/16.1 от 19.12.2023, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, и исходил из совокупности представленных в дело доказательств.
Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что 25.10.2021 ООО «Ромекс-Кубань» в качестве генподрядчика и ООО «СтройТех» в качестве подрядчика заключен договор подряда №РК-ДП-611-21 (в редакции протокола разногласий), по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы (штукатурка) на объекте: «Жилой квартал «Красная площадь», расположенный по ул. Солнечная, в г. Новороссийск Литер 2» (далее по тексту «Объект»), в соответствии с договором, проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием генподрядчика, включая: иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.
Многоквартирный жилой дом Литер 2 состоит из двух блок-секций – БС-1 и БС-2.
До заключения договора №РК-ДП-611-21 от 25.10.2021 отделочные работы в блок-секции 1 были частично выполнены силами подрядной организации ООО «РемПодрядСтрой», однако к качеству указанных работ у генподрядчика имелись замечания, которые ООО «РемПодрядСтрой» должен был устранить. В блок-секции 2 ООО «РемПодрядСтрой» работы не выполняло.
ООО «СтройТех» приступило к выполнению работ в блок-секции 2.
Поскольку ООО «РемПодрядСтрой» не выполнило порученный объем работ в блок-секции 1 полностью, а также не устранил выявленные недостатки в фактически выполненных работах, устранение недостатков и завершение работ в блок-секции 1 поручено ООО «СтройТех» на основании дополнительного соглашения №3 от 19.11.2021 к договору №РК-ДП-611-21 и дополнения №1 от 20.12.2021 к дополнительному соглашению №3 к договору №РК-ДП-611-21.
Работы по договору №РК-ДП-611-21 выполнены ООО «СтройТех» в полном объеме и сданы ООО «Ромекс-Кубань», что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительной документацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе – сентябре 2021 года компанией обществу произведено авансирование на общую сумму 7500000 руб. Доказательств выполнения работ на сумму поступившего аванса ответчиком не представлено.
В соответствии с поступившим в материалы дела заключением судебного эксперта №211/16.1 от 19.12.2023 стоимость фактически выполненных ООО «РемПодрядСтрой» работ по договору №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021 составила 710674,04 руб.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.
По правилам пункта 29.3 заключенного сторонами договора договор подряда считается расторгнутым с 21.02.2022.
В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
На основании пункта 4.2 договора окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания/одобрения генподрядчиком следующего комплекта документов, предоставленных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 1.3 договора гарантийное удержание – сумма в размере 5% (пять процентов) от стоимости каждого выполнения (без учета стоимости материалов), которая удерживается генподрядчиком в течение действия настоящего договора и резервируется у себя генподрядчиком в течение гарантийного срока, в соответствии с пунктом 25.1. договора. Возврат подрядчику гарантийного удержания осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25 договора.
Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 (пять) лет от даты утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком – согласно паспортам и сертификатам заводов изготовителей (пункт 25.1 договора).
В соответствии с пунктом 25.9 договора возврат подрядчику гарантийной суммы осуществляется в течение 10 дней после окончания срока гарантийного удержания, в случае:
- невыявления в период гарантийного удержания недостатков выполненных работ подрядчиком;
- своевременного устранения подрядчиком возможных обстоятельств, предусмотренных статьей 25 договора.
В случае использования части гарантийной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 25.7, подрядчику осуществляется возврат оставшейся зарезервированной гарантийной суммы (пункт 25.10 договора).
Таким образом, размер гарантийного удержания, подлежащего резервированию генподрядчиком на гарантийный срок, составляет 710674,04 руб. х 5 % = 35533,70 руб.
По смыслу пункта 1.4 договора генподрядный процент – это оплата подрядчиком генподрядных услуг генподрядчику. генподрядные услуги включают в себя: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком; приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком; разрешением вопросов материально-технического снабжения.
Согласно пункту 3.7 договора в период выполнения работ по настоящему договору генподрядчик оказывает подрядчику генподрядные услуги. стоимость услуг генподрядчика стороны определили в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Ежемесячно генподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, который подписывается сторонами.
Оплата услуг генподрядчика производится путем удержания соответствующей суммы из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы. В случае недостаточности денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, для оплаты оказанных генподрядчиком услуг, недостающая сумма должна быть уплачена подрядчиком в течение трех банковских дней, с даты получения соответствующего требования генподрядчика.
Таким образом, размер генподрядных услуг, подлежащего взысканию, составляет 710674,04 руб. х 2% = 14213,48 руб.
Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика по первоначальному иску в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение, размер которого составляет 6839073,14 руб. (7500000 – 710674,04 + 35533,70+14213,48).
Компанией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, которое составляет сумму 1 219 676,69 руб.
В порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации па сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из размера неосновательного обогащения и периода начисления процентов (с 15.05.2023 по 12.07.2023), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1219676,69 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая требование компании о взыскании с общества договорной неустойки, судом первой инстанции определено, что просрочка выполнения работ по договору с 02.09.2021 по 14.02.2022 (дата направления претензии №РК-246/02) составила 166 дней.
В соответствии с пунктом 26.1.1. договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ/этапа по объекту в соответствии со статьей 5 настоящего договора, графиком производства работ, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств/взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости договора за вычетом фактически принятых работ за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.
В случае если сумма неустойки будет превышать сумму причитающихся к выплате средств подрядчику за работы, подрядчик с момента предъявления генподрядчиком соответствующего требования о выплате неустойки в срок, указанный генподрядчиком, обязуется перечислить такую сумму на расчетный счет генподрядчика.
Полагая размер неустойки в 1 % завышенным и не соответствующим тяжести допущенного нарушения, истцом принято решение о снижении размера неустойки до 0,1%. Неустойка по пункт 26.1.1 договора определена компанией из расчета 0,1% от стоимости договора, за вычетом фактически принятых работ, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей выплате подрядчиком за нарушение срока выполнения работ, составляет 3191676,69 руб.
В соответствии с пунктом 26.1.6. договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.
Судом установлено, что истцом принято решение о снижении размера штрафа до 1000 руб. за каждый день просрочки.
Отчетные документы, предусмотренные пунктом 4.2. договора, должны быть предоставлены подрядчиком генподрядчику при завершении выполнения работ, то есть не позднее 01.09.2021.
Отчетные документы впервые направлены подрядчиком сопроводительным письмом №б/н от 26.05.2022 (получены 05.07.2022). Таким образом, просрочка предоставления документов с 02.09.2021 по 05.07.2022 составляет 307 дней.
Приняв во внимание действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию установленный пунктом 26.1.6. договора штраф в размере 211000 руб. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022.
Требования встречного иска сочтены судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
По мнению общества отказ компании от договора подряда произведен в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не вызван нарушением подрядчиком своих обязательств, в связи с чем общество полагает, что у компании возникла обязанность возместить убытки в связи с отказом от договора.
Под убытками истец по встречному иску понимает упущенную выгоду и рассчитывает ее как разницу между ценой договора подряда №РК-ДП-349-21 от 07.07.2021 и стоимостью выполненных работ и использованных материалов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).
При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Как установлено судом первой инстанции, истцом по встречному иску не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску правового состава для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Судом установлено, что 23.07.2021 комиссией в составе уполномоченных лиц истца и ответчика подписаны акты строительной готовности объекта (со второго по пятый этажи включительно) Блок-секции 1 и Блок-секции 2 Литера 2 объекта в количестве 8 штук. Согласно указанным актам на дату подписания актов подрядчик не имеет претензий к выполненной каменной кладке стен и внутренних перегородок и может приступать к оштукатуриванию стен и перегородок. Указанные акты приема строительной готовности объекта подписаны ответчиком без замечаний. В судебных заседаниях генеральный директор ответчика подтвердил факт подписания указанных актов.
Таким образом, ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по договору с 23.07.2021. В случае если отсчитывать срок выполнения работ от даты передачи стройготовности, то завершение работ должно быть завершено ответчиком не позднее 16.09.2021.
Общество не уведомляло компанию в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнить работы вследствие отсутствия стройготовности либо наличия иных объективных причин, не зависящих от подрядчика, препятствующих исполнению обязательств по договору. Письма от 05.10.2021, 17.11.2021 направлены за пределами срока завершения работ по договору.
Утверждения апеллянта о том, что подрядчика перестали пускать на строительную площадку с декабря 2021 года, не нашло своего документального подтверждения. По заявкам ООО «РемПодрядСтрой» от 30.11.2021, 02.12.2021 и 03.12.2021 в декабре 2021 года осуществлена выдача пропусков на объект работникам подрядчика. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «РемПодрядСтрой» в материалы дела, содержат сведения о выполнении работ по 14.12.2021 включительно, что исключает недопуск подрядчика на объект.
С учетом содержания претензии №РК-246/02 от 14.02.2022 суд первой инстанции заключил, что причиной для заявления компанией отказа от договора подряда явилось нарушение обществом своих обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать отказ компании от договора подряда, изложенный в претензии №РК-246/02 от 14.02.2022, сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом по встречному иску произведен расчет упущенной выгодны в пределах цены договора в размере 8062692,13 руб. При это общество требует оплаты работ, в том числе, по блок-секции 2, к выполнению работ в отношении которой оно не приступало.
Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота общество получило бы прибыль в заявленном размере.
Следует отметить, что само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц. В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.
Судом учтено, что получение платы по договору подряда, прежде всего, обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не следует реальная возможность получения подрядчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который он достоверно получил бы в случае исполнения договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения в форме упущенной выгоды, в связи с чем не установлено достаточных оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию соответствующие судебные расходы.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу №А32-16070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремподрядстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Мельситова
Ю.В. Украинцева