ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП- 5495/2025
г. Самара Дело № А55-31564/2024
29.08.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката №4573 от 28.05.2025;
от Самарской Губернской Думы орган государственной власти Самарской области - ФИО2, доверенность № 9-17/5769 от 26.12.2024, диплом №36-ю от 06.10.1992;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025по делу № А55-31564/2024 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску Самарской Губернской Думы орган государственной власти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Самарская Губернская Дума обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кварц 1" о взыскании 3 647 880 руб. 69 коп. – штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 15.07.2022 № 144-22/ГД.
Определением суда от 17.09.2024 данный иск был принят к производству суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2024 исковые требования удовлетворить частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» в пользу Самарской Губернской Думы органа государственной власти Самарской области 607 980 руб. 11 коп. – штраф. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 406 руб.
ООО "Кварц 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что оснований для наложения на подрядчика штрафа и удовлетворения иска не имелось. Из заключения экспертов следует, что расхождение стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ в представленных ООО «Кварц 1» документах составляет 258 575,56 руб. или 1,2% их стоимости. Также экспертами определены устранимые недостатки на сумму 909 665 руб. или 4% стоимости выполненных работ. Данные нарушения подрядчика не являются существенными, не исключают возможность эксплуатировать помещения. Скрытые работы были выполнены в соответствии с установленными требованиями, однако акты освидетельствования скрытых работ со стороны заказчика не были подписаны. Учитывая данные обстоятельства дела, на ООО "Кварц 1" не может быть наложена мера ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение п. 4.3.2 контракта. В рассматриваемом деле Самарская Губернская Дума, как кредитор, ничего не потеряла, данное обстоятельство судом не выяснялось. Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы положения закона о неустойке, а также допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Самарская Губернская Дума представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Кварц 1" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Самарская Губернская Дума в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между Самарской Губернской Думой (заказчик) и ООО «Кварц 1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 144-22/ГД, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту кровли и чердачного помещения здания Самарской Губернской Думы, указанных в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Цена контракта определена в пункте 2.1. и с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.09.2022 составляет 24 319 204 руб. 55 коп.
Срок выполнения работ – 68 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.09.2022).
Материалами дела установлено, что работы по текущему ремонту кровли и чердачного помещения здания Самарской губернской Думы подрядчик выполнил.
Вместе с тем, по условиям контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа работ.
Согласно пункту 3.7. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с пунктом 7.3. контракта за каждый факт просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого зависит от цены контракта. При цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей штраф составляет 5 % от цены контракта.
В обоснование свои требований истец указывает, что ответчик нарушил следующие условия контракта.
1) Пункт 6.2.1 контракта, согласно которому подрядчик должен выполнить работы в соответствии с приложениями к контракту, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту. Однако объем, стоимость и качество выполненных подрядчиком работ не в полной мере соответствуют условиям контракта, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ, что подтверждается результатами проведенного исследования экспертами в рамках рассмотрения дела №А55-4676/2023 контракта. За данное нарушение заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 215 960,23 руб. (5% от 24 319 204,55 руб.).
2) Пункт 4.3.2 контракта, согласно которому подрядчик письменно уведомляет заказчика о начале приемки скрытых работ не позднее, чем за три рабочих дня до начала их приемки. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ. Однако акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, суду не представлены. В письме от 16.12.2022 подрядчик сообщил заказчику, что акты освидетельствования скрытых работ не представлены, поскольку находятся на согласовании в ООО НТЦ «Технолидер». Между тем, акты выполненных работ размещены подрядчиком в ЕИС 13.12.2022. И лишь сопроводительным письмом от 19.12.2022 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ. Доказательства уведомления заказчика о начале приемки скрытых работ ответчиком не представлены, освидетельствование скрытых работ в процессе выполнения работ не подтверждено. За данное нарушение заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 215 960,23 руб. (5% от 24 319 204,55 руб.).
3) Пункт 6.2.4 контракта, согласно которому подрядчик обязуется своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока. Однако данные обязательства подрядчик не исполнил. За данное нарушение заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 215 960,23 руб. (5% от 24 319 204,55 руб.).
Истец направлял ответчику претензию об оплате штрафа в размере 3 647 880,69 руб. Поскольку ответчик добровольно штраф не уплатил, истец Самарская Губернская Дума обратилась в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Самарской Губернской Думы. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 763, 702, ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения ООО «Кварц 1» работ по государственному контракту № 144-22/ГД от 15.07.2022 материалами дела установлен и истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 215 960 руб. 23 коп.
Истец вменяет ответчику нарушения пунктов 6.2.1, 4.3.2 и 6.2.4 контракта, общая сумма штрафа за их нарушение – 3 647 880,69 руб.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца только в части нарушения пунктов 6.2.1 и 4.3.2 контракта, но не усмотрел в действиях ответчика нарушений пункта 6.2.4 контракта.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 6.2.4 контракта ООО «Кварц 1» не оспаривается.
Вместе с тем, Самарская Губернская Дума в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика указала о своем несогласии с решением суда первой инстанции и просила не только отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кварц 1», но и изменить решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Признавая нарушение ответчиком пункта 6.2.1 контракта, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 по делу №А55-4676/2023 в части, оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, были установлены факты ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по контракту №144-22/ГД от 15.07.2022 и нарушения сроков выполнения работ по данному контракту. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выводы судов по делу №А55-4676/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Объем допущенных подрядчиком нарушений своих обязательств по контракту, а также тот обстоятельство – носят ли недостатки выполненных подрядчиком работ существенный или устранимый характер, правового значения для рассмотрения спора о наложении штрафа не имеет, поскольку ни контрактом, ни нормами закона взыскание штрафа не поставлено в зависимость от данного условия. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется.
Признавая нарушение ответчиком пункта 4.3.2 контракта, суд первой инстанции указал, что акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, суду не представлены. В письме от 16.12.2022 подрядчик сообщил заказчику, что акты освидетельствования скрытых работ не представлены, поскольку находятся на согласовании ООО НТЦ «Технолидер». Между тем, акты выполненных работ размещены подрядчиком в ЕИС 13.12.2022. И лишь сопроводительным письмом от 19.12.2022 подрядчик направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ. Доказательства уведомления заказчика о начале приемки скрытых работ ответчиком не представлены, освидетельствование скрытых работ в процессе выполнения работ не подтверждено.
Таким образом, условие пункта 4.3.2. контракта, согласно которому подрядчик письменно уведомляет заказчика о начале приемки скрытых работ не позднее, чем за три рабочих дня до начала их приемки, ответчиком действительно нарушено. В связи с чем начисление истцом штрафа за данное нарушение является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и потому апелляционным судом отклоняются.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 6.2.4 контракта, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Пунктом 6.2.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранить недостатки работ и нарушением такого условия является нарушение срока устранения недостатков.
Заявляя о нарушении ответчиком данного условия, истец представил уведомление от 31.03.2023 о проведении осмотра, в котором сообщается о выявлении недостатков выполненных работ по контракту и проведения осмотра кровли и чердачного помещения 07.04.2023 в 10:00. При этом конкретные виды недостатков указаны не были.
Письмом от 05.04.2023 ответчик отказался от проведения совместного осмотра.
В суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить – какие именно недостатки предъявлялись ответчику для устранения данным письмом.
Доказательства фиксации недостатков, их перечень и объем, выявленных в период до 31.03.2023, истец суду не представил.
Представленный истцом односторонний акт от 07.04.2023 был признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку доказательства его направления в адрес ответчика не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения подрядчиком условий контракта о нарушении срока устранения недостатков выполненных работ.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что пункт 7.3. контракта касается неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в то время как пунктом 6.2.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранить недостатки работ и нарушением такого условия является нарушение срока устранения недостатков. В связи с чем штраф за нарушение пункта 6.2.4 начислен быть не может.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и вышеприведенными нормами закона.
В связи с чем доводы, приведенные Самарской Губернской Думой в своем отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд первой инстанции признал правильным начисление истцом штрафа за два нарушения, предусмотренные пунктом 4.3.2. и 6.2.1. контракта, на общую сумму 2 431 920 руб. 46 коп.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору, а также уже примененные к ответчику санкции за нарушение обязательств по контракту в рамках дела № А55-4676/2023, а также учитывая компенсационный характер взыскания неустойки, не имеющий целью извлечение прибыли, нашел его подлежащим удовлетворению и снизил начисленный размер штрафа с суммы 2 431 920 руб. 46 коп. до суммы 607 980 руб. 11 коп., (486 384 руб. 09 коп. – штраф за нарушение ответчиком пункта 6.2.1. контракта, 121 596 руб. 02 коп. – штраф за нарушение ответчиком пункта 4.3.2. контракта).
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.
При этом неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ООО «Кварц 1» нарушений обязательств по контракту, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем снизил размер штрафа до указанных сумм, которые вполне соразмерны тяжести допущенных ООО «Кварц 1» нарушений своих обязательств.
В связи с чем возражения о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, приведенные Самарской Губернской Думой в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, а также возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Кварц 1" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2025 по делу № А55-31564/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Е.Г. Демина