Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-77492/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Стрижевского Евгения Давидовича (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 98, 10; Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.4, лит.А), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века» (адрес: Россия, Ленинградская обл., Всеволожский район, с.п. Куйвозовское, тер. Автодорога Санкт-Петербург – Сортавала, км. 33-й, зд. 1, ИНН 7825432734) к Бойко Владимиру Дмитриевичу (адрес: Россия 192171, г.Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.18, кв.128) о взыскании;

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2025;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 11.12.2024;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века», к ФИО2, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 711 950 руб.

Определением от 18.08.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.10.2025.

Протокольным определением от 28.10.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2025.

В предварительное судебное заседание явились представители сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участником общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века» (далее также – Общество), владеет долей размером 58760787/590827872.

ФИО2 в период с 20.03.2019 по 05.02.2025 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Пансионат XXI века».

В рамках дела № А56-74291/2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о предоставлении ему копий следующих документов: договора на оказание информационно-консультационных услуг между Обществом и ИП ФИО5, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 06.05.2020; выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с координатами на земельный участок (кадастровый номер 47:07:0155004:20, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Лемболовское участковое лесничество, квартал 127 части выделов 30, 31, 32, квартал 137 части выделов 3, 4, 7, 33); выписки из Правил землепользования и застройки МО Куйвозовское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области; заключения из Генерального плана МО Куйвозовское сельское Всеволожского района Ленинградской области; распоряжение Председателя Комитета по природным ресурсам (КПР) Ленинградской области "Об утверждении проектной документации лесного участка"; выписки из ЕГРН с отмежеванными и "привязанными" к земельному участку 47:07:0155004:20 объектами капитального строительства, находящимися в собственности Общества; проектной документации лесного участка, подписанная директором ЛОГКУ "Ленобллес" (Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"); выписки из ЕГРН с указанием правообладателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155004:20; подтверждения оплаты (копия платежного поручения) по договору на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному между Обществом и ИП ФИО5, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 06.05.2020; акта приемки оказанных услуг по договору на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному между Обществом и ИП ФИО5, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 06.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-74291/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1 вышеуказанные документы, заверенные подписью руководителя и печатью Общества.

В рамках дела № А56-13713/2022 арбитражным судом рассмотрены требования ФИО1 к Обществу о предоставлении ему копий документов: договора от 13.05.2020 с ИП ФИО6 на оказание информационно-консультационных услуг общей стоимостью 8 220 000 руб., а также документов, подтверждающих исполнение данного договора; выписки из ЕГРН с координатами на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155004:20; заключения из Генерального плана МО Куйвозовское сельское Всеволожского района Ленинградской области; выписки из ЕГРН с отмежеванными и "привязанными" к земельному участку 47:07:0155004:20 объектами капитального строительства, находящимися в собственности Общества; выписки из ЕГРН с указанием правообладателя земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155004:20; постановления о признании объектов недвижимости жилыми домами и присвоении им адресов; выписки из ЕГРН на каждый объект недвижимости (жилой дом); подтверждения оплаты (копия платежного поручения) по договору от 13.05.2020 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному между Обществом и ФИО6; акт приемки оказанных услуг по договору от 13.05.2020 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному между Обществом и ИП ФИО6; подтверждения подачи документов (расписка в приеме документов) в "Росимущество"; отзыва Общества на исковое заявление Ленинградского Областного Государственного Казенного Учреждения "Управление Лесами Ленинградской области" по делу № А56-57804/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-13713/2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: договора от 13.05.2020 с ИП ФИО6 на оказание информационно-консультационных услуг общей стоимостью 8 220 000 руб., а также документов, подтверждающие исполнение данного договора; постановление о признании объектов недвижимости жилыми домами и присвоении им адресов; подтверждение оплаты (копия платежного поручения) по договору от 13.05.2020 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному между Обществом и ФИО6; акт приемки оказанных услуг по договору от 13.05.2020 на оказание информационно-консультационных услуг, заключенному между Обществом и ИП ФИО6; подтверждение подачи документов (расписка в приеме документов) в "Росимущество"; отзыв Общества на исковое заявление Ленинградского Областного Государственного Казенного Учреждения "Управление Лесами Ленинградской области" по делу N А56-57804/2021); требования о предоставлении выписки из ЕГРН с координатами на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155004:20, заключения из Генерального плана МО Куйвозовское сельское Всеволожского района Ленинградской области, выписки из ЕГРН с отмежеванными и "привязанными" к земельному участку 47:07:0155004:20 объектами капитального строительства, находящимися в собственности Общества, выписки из ЕГРН с указанием правообладателя земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155004:20 оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что эти требования предъявлены в рамках дела № А56-74291/2021; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-74291/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по тому же делу, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-13713/2022 суд установил, что в случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пансионат XXI века» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 250 руб. в день за каждый день неисполнения.

Истец исходит из того, что денежные средства, взысканные на основании определений с Общества, являются убытками, возникновение которых произошло по вине ФИО2, который не исполнял решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-74291/2021 и № А56-13713/2022, что влекло за собой начисление судебной неустойки. Начисленная за период с 22.08.2023 по 27.11.2024 неустойка по делу № А56-13713/2022 и начисленная за период с 22.08.2023 по 28.06.2024 неустойка по делу № А56-74291/2021 являются убытками, которые подлежат взысканию с бывшего генерального директора.

Кроме того, истец указывает, что в связи с рассмотрением дел № А56-74291/2021 и № А56-13713/2022 Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в совокупности в размере 492 250 руб. По мнению истца, указанные денежные средства также являются убытками, которые подлежат взысканию с бывшего генерального директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В период с 2019 года Обществом в лице генерального директора ФИО2 по поручению участников Общества был инициирован комплекс мероприятий, необходимых для изменения юридического статуса категории земель лесного фонда, на которых находится имущество Общества, в земли населенных пунктов; в этих целях Общество заключило договоры на оказание информационно-консультационных услуг от 21.03.2019 № 03/21/19 с ФИО5 и от 13.05.2020 № ЮМ-2020-42 с ФИО6, в ходе исполнения которых указанные лица должны были осуществлять функции представителей Общества во взаимоотношениях с государственными, коммерческими и некоммерческими организациями; в результате проведенных мероприятий, статус земельного участка изменен, участок приватизирован Обществом; в процессе исполнения указанных выше договоров передаваемая исполнителями в государственные органы документация не передавалась обратно в Общество и восстанавливалась им на момент вынесения решений суда и в ходе их исполнения; при этом исполнение судебных актов не в полном объеме, явившееся следствием начисления судебной неустойки, обусловлено отсутствием у Общества восстанавливаемой Обществом документации и ее восстановлением; возбужденные в отношении Общества в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-74291/2021 и А56-13713/2022 исполнительные производства окончены в результате осуществленных ФИО2 и привлеченных им представителей по доверенности действий.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-94174/2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025 по тому же делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты являются преюдицирующими по настоящему делу, поскольку в них установлены обстоятельства, установленные судами по спору между теми же сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за неисполнение судебного акта в рассматриваемом случае не является основанием для взыскания с бывшего генерального директора Общества убытков, связаны с необходимость восстановления документации, которую было обязано передать Общество его участнику. При этом несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных процессах, по результатам которых итоговый судебный акт принят против Общества, не может являться основанием для взыскания с генерального директора убытков по правилам статьи 53.1 ГК РФ в размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Общество не лишено возможности защищать собственные интересы в суде путем заключения договоров на оказание юридической помощи с представителями вне зависимости от сложности спора. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государсвтенной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.