Арбитражный суд Краснодарского края
350063, <...>, тел.: <***>,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-56185/2024резолютивная часть объявлена 27 января 2025 г. полный текст изготовлен 03 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «Директ Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности (третье лицо – ФИО2 (ИНН <***>)), установил следующее.
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Директ Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.04.2023 по 23.09.2024 в размере 99 479,37 рублей.
Определением от 30.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Определением от 21.11.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В заседание участвующие в деле лица не прибыли.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить в части.
Как следует из искового заявления, ФИО1 предоставила ООО «Директ Инвест» денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 39 с указанием назначения платежа: «Перевод займа согласно договора № 2 от 10.04.2023 года. под 5% сроком на два месяца НДС не облагается».
Истец указывает, что 13.08.2024 обратился с претензией к ответчику, просил вернуть денежные средства и начисленные проценты. Требования ФИО1 оставлены ООО «Директ Инвест» без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик направил отзыв, указав, что договор займа № 2 от 10.04.2023 с истцом не заключал. Пояснил, что наличие денежной суммы в размере 500 000 рублей воспринималось как невостребованный аванс за материалы или работы.
Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.
В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами в материалы дела представлено платежное поручение от 10.04.2023 № 39 с указанием назначения платежа «Перевод займа согласно договора № 2 от 10.04.2023 года. под 5% сроком на два месяца НДС не облагается».
С учетом изложенного, суд считает, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа, посредством перечисления истцом заемных денежных средств непосредственно ответчику.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 500 000 рублей под 5% сроком на два месяца, что подтверждается платежным поручением № 39 от 10.04.2023.
Ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца, указывает, что договор займа № 2 от 10.04.2023 с истцом не заключался, получение денежных средств расценивалось как невостребованный аванс за материалы или работы.
Суд отклоняет доводы ответчика, а также обращает внимание, что заемщик становится обязанным возвратить займ с момента его получения. С момента перечисления истцом денежных средств до настоящего времени ООО «Директ Инвест» не предприняло никаких действий по возврату 500 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 500 000 рублей.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 11.04.2023 по 23.09.2024 в размере 99 479,37 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В платежном поручении № 39 от 10.04.2023 указано назначение платежа «Перевод займа согласно договора № 2 от 10.04.2023 года. под 5% сроком на два месяца НДС не облагается».
Таким образом, стороны согласовали, что денежные средства передаются под 5% годовых.
Суд проверил расчет истца и выявил в нем методологическую и арифметическую ошибки.
Арбитражный суд Краснодарского края самостоятельно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 11.04.2023 по 23.29.2024.
Задолженность:
500 000,00 руб.
Начало периода:
11.04.2023
Процент:
5 %
Конец периода:
23.09.2024
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.04.2023
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
500 000,00
11.04.2023
31.12.2023
265
365
500 000,00 × 265 / 365 × 5%
18 150,68 р.
500 000,00
01.01.2024
23.09.2024
267
366
500 000,00 × 267 / 366 × 5%
18 237,70 р.
Итого:
36 388,38 руб.
Сумма основного долга: 500 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 36 388,38 руб.
С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11.04.2023 по 23.09.2024 в размере 36 388,38 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
С учетом размера исковых требований (599 478,37 рублей) госпошлина составляет 34 974 рублей.
Исковые требования удовлетворены на 89,48%.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 679,26 рублей государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 31 294,74 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ :
взыскать с ООО «Директ Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за период с 11.04.2023 по 23.09.2024 в размере 36 388,39 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 679,26 рублей государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Директ Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 31 294,74 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк