АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13921/2024 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиа-Снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Сиа-Снаб" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (далее – учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам в размере 4159942руб.30коп.; неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договорам по состоянию на 18.07.2024 г. в размере 13643222руб.91коп.; неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договорам по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.11.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4159942руб.30коп., неустойку в размере 1386562руб.76коп., всего 5546505руб.06коп.

Сославшись на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с абзацем 2 пункта 65 которого, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд определил размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 1386562руб.72коп. на 18.07.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 4159942руб.30коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 19.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, с учетом разъяснений абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судом не рассмотрено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения.

С учетом признания иска ответчиком в части основного долга в размере 4159942руб.30коп., требования истца о взыскании основного долга в размере 4159942руб.30коп., неустойки в размере 1386562руб.76коп., всего 5546505руб.06коп. признаны судом правомерными и обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими условиям договора, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание

компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, произвел собственный расчет и считает обоснованным взыскание неустойки исходя из 0,1 % начисленного на сумму основного долга в размере 4159942руб.30коп. за период с 19.07.2024 по 04.03.2025 в общей сумме 952626руб.79коп.

Поскольку требование о присуждении неустойки в сумме, исчисленной на дату вынесения решения судом, применительно к положениям статьи 178 АПК РФ рассмотрено в настоящем судебном заседании, то суд, учитывая разъяснение пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, считает обоснованным продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 4159942руб.30коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 05.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в части требований о взыскании неустойки за период с 19.07.2024 по 04.03.2025 в сумме относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 22053руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиа-Снаб" неустойку в сумме 952626руб.79коп. за период с 19.07.2024 по 04.03.2025.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 4159942руб.30коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 05.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" в доход федерального бюджета 22053руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.