АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга
Дело № А35-9218/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025.
Арбитражный суд Центрального округа в составе
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Терра») на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по настоящему делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Аврора+») обратилось в суд с иском об обязании ООО «Терра» устранить недостатки работ, выполненных по договору от 10.09.2021 № Р-50Е.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства города Курска, муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Аврора+» от иска в части требований об обязании ответчика устранить провалы асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда; восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров; завершить работы по установке металлических ограждений; устранить нарушения связанные с установлением ограждения в тротуар. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
В остальной части решение суда отменено, суд апелляционной инстанции обязал ООО «Терра» в течение 30-ти календарных дней произвести работы по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 10.09.2021 № Р-50Е: устранить причины скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Терра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что спорные недостатки ответчиком (подрядчиком) устранены, истец (заказчик) уклоняется от приемки результатов работ по устранению недостатков.
ООО «Аврора+» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылалось на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, полагало, что спорный недостаток подрядчиком не устранен, обратило внимание в т.ч. на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей устранение спорного недостатка.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Аврора+» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Е (далее – МКД).
Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об участии в муниципальной программе «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «Город Курск» на 2018-2024 годы».
При изложенных обстоятельствах 10.09.2021 ООО «Аврора+» (заказчик) и ООО «Терра» (подрядчик) заключили договор № Р-50Е на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД в соответствии с дизайн-проектом и сметной документацией (приложения № 1 и № 2 к договору).
В соответствии с п. 1.2 договора его цена составляет 2 186 494,80 руб.
Согласно п. 3.2 договора работы должны быть завершены в срок до 01.12.2021.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п. 8.2 договора).
При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х календарных дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5-ть рабочих дней (п. 8.3 договора).
Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 08.11.2021.
В период гарантийного срока (11.11.2021) комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, Комитета городского хозяйства города Курска, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» проведен совместный осмотр выполненных работ, выявлены недостатки в виде скоплений воды около второго подъезда, установлен срок для устранения недостатков до 01.08.2022.
Ссылаясь на то, что подрядчиком не устранены недостатки выполненных работ (скопление ливневых и талых вод возле второго подъезда; провал асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда; крошение асфальтобетонного покрытия тротуаров; не завершены работы по установке металлических ограждений; одно ограждение установлено в тротуар), ООО «Аврора+» обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 702, 711, 716, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. фотографии, направленный подрядчиком в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, письмо ответчика от 30.11.2023, в котором он сообщил об устранении недостатков и инициировал осмотр объекта 01.12.2023; письмо истца от 01.12.2023 об отказе обеспечить явку на осмотр объекта по причине неблагоприятных погодных условий (обильный снегопад, обледенение дорожного покрытия)) пришел к выводу о том, что спорные недостатки подрядчиком устранены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить причины скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда. При этом суд исходил из того, что наличие указанного недостатка подтверждено при проведении осмотра, по результатам которого подготовлено заключение специалиста от 12.04.2024. Доказательств устранения спорного недостатка или невозможности его устранения ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).
Согласно п. 1 и 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае выявления недостатков выполненных работ заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Согласно положениям действующего законодательства в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).
Судами установлено, что заказчик в период гарантийного срока обнаружил недостатки выполненных подрядчиком работ и потребовал их устранения.
Поскольку между истцом и ответчиком имелись разногласия о том, устранен ли подрядчиком спорный недостаток, апелляционный суд определением от 26.03.2024 предложил сторонам составить совместный акт осмотра объекта, установить объем выполненных работ по устранению выявленных недостатков.
По результатам осмотра, произведенного 09.04.2024, специалистом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» подготовлено заключение от 12.04.2024, согласно которому работы по благоустройству придомовой территории МКД выполнены не в полном объеме и некачественно, нарушены требования СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (СП 48.13330.2019), СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» (СП 82.13330.2016), СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СП 71.13330.2017), Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Специалистом отмечено, что асфальтобетонное покрытие уложено таким образом, что образуется шов и перепад по высоте смежных полотен в месте стыка; в отдельных местах покрытия имеются впадины, что способствует образованию и застою жидкости (дождь, таяние снега) и как результат сверхнормативное температурно-влажностное воздействие на покрытие.
По результатам указанного осмотра заказчик отказался от иска в части требований об обязании ООО «Терра» устранить провалы асфальтобетонного покрытия напротив второго подъезда; восстановить асфальтобетонное покрытие тротуаров; завершить работы по установке металлических ограждений; устранить нарушения связанные с установлением ограждения в тротуар.
Вместе с тем доказательств устранения причин скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда ответчик не представил.
Апелляционным судом также дана оценка доводу ООО «Терра» о «завышенности существующего грунтового покрытия», отмечено, что в ходе выполнения работ подрядчик о наличии указанного обстоятельства и о его влиянии на результат работ заказчику в предусмотренном ст. 716 ГК РФ порядке не сообщал.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не подтвердил факт устранения недостатка выполненных работ в виде скопления ливневых и талых вод возле второго подъезда МКД, не доказал, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, и обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить спорный недостаток.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3