АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А20-3161/2020

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ? ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: местной администрации городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А20-3161/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Нальчиский городской суд Кабардино-Балкарской Республики суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к зданию склада, назначение: нежилое, площадь 129,4 кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 07:09:0000000:24881, и земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оптово-розничная торговля, площадь 134 кв. м, кадастровый номер: 07:09:0102038:160, расположенных по адресу: <...> (делу присвоен номер 2-2899/2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Нальчиский городской суд Кабардино-Балкарской Республики суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к складу, кадастровый номер 07:09:0000000:24881, площадью 129,4 кв. м, расположенному по адресу: <...> (территория торгово-закупочной базы), за свой счет и своими силами в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда (делу присвоен номер 2-3168/2020).

Определением Нальчиского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2020 дела № 2-2899/2020 и № 2-3168/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2899/2020.

Определением Нальчиского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2020 дело № 2-2899/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик».

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. Суд возложил обязанность на ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к складу (кадастровый номер склада 07:09:0000000:24881, площадь склада 129,4 кв. м), расположенному по адресу: <...> (территория торгово-закупочной базы). Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание, принадлежащее ФИО3, не подпадает под понятие самовольной постройки, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.06.2008 № 106, возведен на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке. Поскольку пристройка к складу ФИО1 (над входом в подвальное помещение, принадлежащее ФИО3) возведена без разрешительной документации и с учетом выводов судебной экспертизы создает угрозу жизни и здоровью ФИО3, суды пришли к выводу, что указанная пристройка является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и подлежит сносу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО3 По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В ходе рассмотрения дела проведено две экспертизы, суды не опровергли выводы первоначальной судебной экспертизы, необоснованно приняли в качестве доказательства повторную судебную экспертизу, содержащую противоречивые и не мотивированные выводы. Пристройка к складу возведена более 25 лет назад, то есть до введения норм и правил, которым по мнению эксперта пристройка не соответствует, кроме того, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Суды ограничились ссылкой на наличие у ФИО3 права собственности на земельный участок, при этом не установили основания возникновения права собственности на земельный участок, соответствие спорного здания, принадлежащего ФИО3 (магазин площадью 13,5 кв. м. кадастровый номер 07:09:0102038:211) нормам Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, в том числе в отношении соответствия градостроительным регламентам. Объект недвижимости приобретен ФИО1 в 2019 году, таким образом, на ФИО1 возложена обязанность снести пристройку, которую она не возводила. Снос пристройки является крайней мерой, суды не выяснили имеется ли иной способ устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является собственником склада площадью 129,4 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:24881 и земельного участка площадью 164 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102038:160, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150.

У данного склада имеется подвальное помещение площадью 127,4 кв. м с кадастровым номером 07:09:0000000:52227, которое находится в собственности ФИО3

Как указывает ФИО1, ФИО3 пристроила к складу ФИО1 пристройку (здание магазина площадью 13,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:211), перекрыв окно склада.

В то же время, как указывает ФИО3, ФИО1 без разрешения и согласия ФИО3 возвела самовольную пристройку к своему складу; поясняет, что данная пристройка возведена прямо над входом в помещение ФИО3 (подвал под складом ФИО1). Полагает, что пристройка осуществлена с нарушением строительных норм и существует угроза обрушения, в связи с чем она не может пользоваться своим имуществом.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, стороны обратились в суд с исками о возложении обязанности снести самовольно возведенные пристройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой ? продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 ? 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права».

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение от 12.05.2021 № 53 признано судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт к заключению не приложил свидетельство, подтверждающее наличие у него права на осуществление землеустроительной экспертизы, как не приложен диплом о том, что эксперт имеет соответствующую специальность. Кроме того, экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела и сделан вывод на основе этих оценок.

Определением от 29.10.2021 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19.05.2022 № 88/С/П/Э, пристройка с навесом к складу ФИО1, площадью 129 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:24881 не соответствует СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия. Также не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 484.1311500.2020 «Средства противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию». Объект исследования – пристройка с навесом к складу ФИО1, площадью 129 кв. м, кадастровый номер 07:09:0000000:24881 имеет все признаки капитального строения, работы по возведению выполнены более 25 лет назад, не отвечает требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В ходе обследования выявлено наличие видимых деформаций, трещин и выбоин в несущих конструкциях, возможность обрушения несущих стен. С учетом расположения исследуемой пристройки над входом в подвальное помещение, принадлежащее ФИО3, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к нежилому помещению (складу) с кадастровым номером 07:09:000000:24881 представляет собой здание (магазин) с кадастровым номером 07:09:0102038:211, общей площадью 13,5 кв. м, принадлежит ФИО3 на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:79, площадью 15 кв. м, который также принадлежит ФИО3 на праве собственности. Указанная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеются нарушения противопожарных норм и правил, для устранения которых необходимо оборудование второго эвакуационного выхода из помещения и оборудование объекта системой пожарной сигнализации.

Оценив представленное экспертное заключение от 19.05.2022 № 88/С/П/Э суды признали его допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания пристройки к складу (кадастровый номер склада 07:09:0000000:24881, площадь склада 129,4 кв. м), расположенному по адресу: <...> (территория торгово-закупочной базы) самовольной постройкой и удовлетворения исковых требований ФИО3

Ссылка ФИО1 на заключение эксперта по первоначальной экспертизе № 53 от 12.05.2021 не может быть принята, поскольку судами данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Довод ФИО1 о том, что пристройка возведена до 01.01.1995, в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Суды обоснованно не приняли во внимание заявление ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание заявителя жалобы на то, что ФИО1 не возводила спорную пристройку, объект недвижимости приобретен ею в 2019 году, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 24 постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, согласно которым снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у лица, обладающего самовольной постройкой, прав на земельный участок, на котором эта постройка расположена, исключает возможность ее сохранения. Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы суды установили, что постройка, принадлежащая ФИО1, не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды установили, что постановлением главы местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2008 № 894 ФИО3 предоставлены на праве аренды земельные участки под расположенными существующими строениями, находящимися по адресу: <...>: под магазином (лит. Г1) площадью 27,0 кв. м; под магазином (лит. Г2) площадью 15 кв. м. Далее ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2008 № 106 реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: здания 2 магазинов: (лит. Г1) общей площадью 21,9 кв. м и (лит. Г2) общей площадью 13,5 кв. м.

31 августа 2009 года постановлением главы местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики № 1734 поручено департаменту по управлению городским имуществом подготовить в установленном порядке пакет документов по продаже ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <...>; муниципальному специализированному учреждению «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик» поручено заключить договор купли-продажи на земельный участок общей площадью 15 кв. м.

14 октября 2009 года учреждение и ФИО3 заключили договор купли-продажи № 307, предметом которого являлся земельный участок, на котором расположено здание магазина, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 15 кв. м. Указанный земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи от 14.10.2009. На основании указанных документов зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 15 кв. м, о чем внесена запись в ЕГРН от 09.11.2009 № 07-07-01/043/2009-349.

Суды, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, а также то, что спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.06.2008 № 106, возведен на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке, пришли к выводу о том, что здание магазина не подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Довод ФИО1 о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

При этом ФИО1 не воспользовалась правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Кодекса, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А20-3161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

А.В. Садовников