Решение по делу № А40-222041/2022 от 27.12.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-222041/22-63-1691

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» (248911, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КОЛЮПАНОВО Д., 5-Й РОДНИКОВЫЙ ПР-Д, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>)

к ООО «ХИМСЕРВИС» (121471, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 55, СТР. 28, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ/КОМН 28-1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 865 279 руб. 24 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, дов б/н от 30.11.2022 г., диплом

от ответчика - ФИО2, дов б/н от 14.10.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» (248911, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КОЛЮПАНОВО Д., 5-Й РОДНИКОВЫЙ ПР-Д, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХИМСЕРВИС» (121471, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 55, СТР. 28, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ/КОМН 28-1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***> суммы неосновательного обогащения в размере 865 279 руб. 24 коп.

Определением от 13.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению судьи Ликшикова Э.Б., делу присвоен номер А40-222041/22.

В рамках дела № А40-224858/22 ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ХИМСЕРВИС» 1 783 331 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.02.2023 г. дело № А40-224858/22 объединено в одно производство с делом № А40-222041/22, делу присвоен номер А40-222041/22.

В рамках дела № А40-222040/22 ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ХИМСЕРВИС» 1 475 166 руб. неосновательного обогащения, 15 48 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2023 г. дело № А40-222040/22 объединено в одно производство с делом № А40-222041/22, делу присвоен номер А40-222041/22.

В рамках дела № А40-221714/22 ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ХИМСЕРВИС» 957 203 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 43 114 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.01.2023 г. дело № А40-221714/22 объединено в одно производство с делом № А40-222041/22, делу присвоен номер А40-222041/22.

В рамках дела № А40-222058/22 ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ХИМСЕРВИС» 457 397 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 9 288 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2023 г. дело № А40-222058/22 объединено в одно производство с делом № А40-222041/22, делу присвоен номер А40-222041/22.

В рамках дела № А40-225086/22 ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ХИМСЕРВИС» 1 526 048 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2023 г. дело № А40-225086/22 объединено в одно производство с делом № А40-222041/22, делу присвоен номер А40-222041/22.

В рамках дела № А40-224807/22 ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ХИМСЕРВИС» 985 307 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.02.2023 г. дело № А40-224807/22 объединено в одно производство с делом № А40-222041/22, делу присвоен номер А40-222041/22.

В рамках дела № А40-224854/22 ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» обратилось с требованиями о взыскании с ООО «ХИМСЕРВИС» 1 179 934 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2022 г. дело № А40-224854/22 объединено в одно производство с делом № А40-222041/22, делу присвоен номер А40-222041/22.

27.06.2023 г. от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом объединения дел в одно производство, в соответствии с которым ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» просит взыскать с ООО «ХИМСЕРВИС» 9 297 118 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Определением от 28.06.2023 произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства за товар, который ответчиком в последующем не составлен, в связи с чем, как указывает истец на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик против заявленных требований возражал, заявил об отсутствии на его стороне спорной задолженности, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние передаточные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства по поставке товара.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, возражали по доводам оппонента.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, им в период с 21.10.2021 г. по 05.08.2022 г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 9 297 118 руб. 16 коп. в счет поставки товара (средство для бесконтактной мойки, фильтр сетчатый, моющее средство, жидкий воск, ремкоплект, головная часть насоса, регулятор давления, вращающее соединение, электродвигатель, шпонка, датчики давления, пластиковая защита, форсунка, кольцо для шланга и пр.).

При этом перечисление денежных средств происходило со следующей периодичностью и в следующих размерах:

- с 21.10.2021 г. по 29.10.2021 г. перечислено 957 203 руб. 44 коп.

- с 02.12.2021 г. по 27.12.2021 г. – 836 202 руб. 40 коп.

- с 17.01.2022 г. по 28.02.2022 г. – 457 397 руб. 82 коп.

- с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. – 1 475 166 руб.

- с 01.04.2022 г. по 28.04.2022 г. – 1 490214 руб. 11 коп.

- с 04.05.2022 г. по 25.05.2022 г. – 985 306 руб. 50 коп.

- с 01.06.2022 г. по 28.06.2022 г. – 1 179 934 руб. 50 коп.

- с 07.07.2022 г. по 05.08.2022 г. – 1 783 331 руб. 00 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения за указанные периоды.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.09.2022 г. №№ исх. 03-хс, 05-хс, 01-хс, 04-хс, 06-хс и от 08.09.2022 г. №№ исх. 07-хс, 08-хс, 09-хс с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, полагая, что на стороне ООО «Химсервис» возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв, в соответствии с которым в указанный период ответчиком произведена поставка товара на спорную сумму, товар истцом принят, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (УПД), поставка товара производилась в рамках договора поставки № 89 от 10.11.2021 г., в соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 04.10.2021 по 06.10.2022 г. задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком в обоснование своей позиции доказательств (УПД №№ 5645 от 18.11.2021 г., 5593 от 17.11.2021 г., 5675 от 22.11.2021 г., 5595 от 17.11.2021 г., 5594 от 17.11.2021 г., 5673 от 22.11.2021 г., 5784 от 26.11.2021 г., 5963 от 07.12.2021 г., 5972 от 07.12.2021 г., 5964 от 07.12.2021 г., 6077 от 14.12.2021 г., 6078 от 14.12.2021 г., 5938 от 06.12.2021 г., 6163 от 20.12.2021 г., 6210 от 23.12.2021 г.., 6187 от 22.12.2021 г., 6171 от 21.12.2021 г., , договора поставки № 89 от 10.11.2021 г., двустороннего акта сверки от 06.10.2022 г.).

Ходатайство о фальсификации документов в части подписи рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 128.1, 303 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств документы, указанные истцом в заявлении.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза., проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в Договоре №89 поставки продукции (товаров) от 10.11.2021 г., Акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022, представленных УПД ?

2. Соответствует ли оттиски печати ООО «ТеплоРемонтСервис» в Договоре №89 поставки продукции (товаров) от 10.11.2021 г., Акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022, представленных УПД оттискам печати ООО «ТеплоРемонтСервис», образцы которого представлены?

3. Соответствует ли оттиски печати ООО «ТеплоРемонтСервис» на доверенности от 20.09.2021 года оттискам печати ООО «ТеплоРемонтСервис» в Договоре №89 поставки продукции (товаров) от 10.11.2021 г., Акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022, представленных УПД.

В соответствии в выводами, содержащимися в экспертном заключении от 18.05.2023 г. № 6990, представленном в материалы дела:

1. Подписи на акте сверки, договоре и в представленных УПД сделаны одним лицом, между тем, с учетом отсутствия сопоставимых объектов в исследуемых подписях и в сравнительных образцах не возможно дать заключение по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в Договоре №89 поставки продукции (товаров) от 10.11.2021 г., Акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022, представленных УПД?».

2. Оттиски простой круглой печати ООО «ТеплоРемонтСервис», расположенные в Договоре № 89 поставки продукции (товаров) от 10.11.2021 г., Акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022 г., представленных УПД, нанесены не простой круглой печатью ООО «ТеплоРемонтСервис», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии.

3. Оттиски простой круглой печати ООО «ТеплоРемонтСервис», расположенные в Договоре № 89 поставки продукции (товаров) от 10.11.2021 г., Акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022 г., представленных УПД, и оттиск простой круглой печати ООО «ТеплоРемонтСервис», расположенный в Доверенности от 21.09.2021 г., нанесены разными высокими печатными формами.

После получения экспертного заключения при рассмотрении дела истцом с учетом объединения дел №№ А40-222041/22, А40-222040/22, А40-221714/22, А40-222058/22, А40-225086/22, А40-224807/22, А40-224858/22, А40-224854/22 в одно производство с присвоением номера дела А40-221041/22 было заявлено о фальсификации УПД, представленных ответчиком в рамках дел А40-222040/22, А40-221714/22, А40-222058/22, А40-225086/22, А40-224807/22, А40-224858/22, А40-224854/22.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств документы, указанные истцом в заявлении.

Вопрос о назначении экспертизы ответчик оставил на усмотрение суда.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ООО «ТеплоРемонтСервис» о назначении судебной технической экспертизы.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

С учетом выводов экспертной организации, изложенных в заключении от 18.05.2023 г. № 6990, суд находит, что в рассматриваемой ситуации назначение экспертизы в отношении других товарных накладных с учетом приведенных сторонами доводов и представленных документов нецелесообразно и приведет к необоснованному продлению судебного процесса.

С целью проверки доводов ответчика о произведенных им поставках в период 2021 – 2022 гг. судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлены запросы в УФНС России по Калужской области о предоставлении книг покупок ООО «ТеплоРемонтСервис» за 2021 – 2022 г.г.

Налоговым органом представлены книги покупок ООО «ТеплоРемонтСервис» за 3 и 4 кварталы 2021 г., 1 и 2 кварталы 2022 г., в отношении книг покупок за 3 и 4 кварталы 2022 г. налоговый орган сообщил, что налогоплательщиком за указанные период представлены нулевые декларации, поэтому книги покупок за эти периоды отсутствуют (т.7, л.д. 106).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. принятие товара по УПД, заверенных печатью ООО «ТеплоРемонтСервис», отражение в налоговых декларациях и книгах покупок /у ООО «ТеплоРемонтСервис»/ финансово-хозяйственных операций по 160 из 179 универсальным передаточным документам, суд считает, что доводы ООО «Химсервис» о факте поставки товара ООО «ТеплоРемонтСервис» документально подтверждены.

В связи с тем, что 160 поставок из 179 были отражены в книге покупок ООО «ТеплоРемонтСервис» за 4 квартал 2021 г. и за 1,2 кварталы 2022 г., то у него возникло право на применение налоговых вычетов по НДС.

Все указанные обстоятельства и представленные самим истцом в адрес налогового органа документы подтверждают наличие между сторонами соответствующих фактических правоотношений, возникших из данного Договора.

Таким образом, поставка Товара подтверждена не только представленными в материалы дела УПД, но и действиями истца - заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Химсервис» (в уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет).

При этом налоговые вычеты носят заявительный характер, предъявление налога на добавленную стоимость к вычету является правом налогоплательщика и может быть им реализовано в соответствии с положениями ст. 171 - 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лишь при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и его принятие к учету (п. 2 ст. 171, п. 1.1 ст. 172 НК РФ, Письмо Минфина России от 12.05.2015 N 03-07-11/27161).

При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие иных документов, подтверждающих поставку товара, отклонены судом как не опровергающие реальность произведенной ответчиком поставки товара, подлежащего оплате истцом.

В отношении поставок в 3 квартале 2022 г., не отраженных в книге покупок истца, суд отмечает, что с учетом выводов эксперта о том, что УПД, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, подписаны одним лицом, оснований полагать, что по УПД за период с 07.07.2022 г. по 05.08.2022 г. поставка не производилась, не имеется.

При этом выводы эксперта о том, что оттиски простой круглой печати ООО «ТеплоРемонтСервис», расположенные в Договоре № 89 поставки продукции (товаров) от 10.11.2021 г., Акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022 г., представленных УПД, нанесены не простой круглой печатью ООО «ТеплоРемонтСервис», образцы оттисков которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии; Оттиски простой круглой печати ООО «ТеплоРемонтСервис», расположенные в Договоре № 89 поставки продукции (товаров) от 10.11.2021 г., Акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022 г., представленных УПД, и оттиск простой круглой печати ООО «ТеплоРемонтСервис», расположенный в Доверенности от 21.09.2021 г., нанесены разными высокими печатными формами, не противоречат выводам суда, поскольку как пояснил сам истец в его распоряжении имелось несколько печатей.

Тот факт, что оттиски печатей на доверенности, представленной в качестве образца, и на исследуемых документах изготовлены при помощи различных печатных форм не свидетельствуют о подделке, а с учетом отображения поставок по УПД, представленных на исследование, в книге покупок истца, подтверждают лишь факт наличия нескольких печатей у общества.

Доводы ответчика о поставке товара в рамках договора № 89 от 10.11.2021 г. судом отклонены, поскольку в представленных ответчиком УПД ссылок на данный договор не имеется, в связи с чем произведенные ответчиком поставки расценены судом как разовые сделки.

С учетом данных обстоятельств отклонено заявление ответчика о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области со ссылкой на п. 10.2 договора, устанавливающий договорную подсудность по местонахождению истца.

Суд также полагает целесообразным отметить, что факт перечисления истцом в адрес ответчика 9 297 118 руб. 16 коп. в период с 21.10.2021 г. по 05.08.2022 г. (179 операций) в качестве предоплаты за товар в отсутствие встречного обеспечения обязательств на протяжении почти года является нетипичным (экстраординарным) для обычных (независимых) участников рынка.

Такие действия выходят за рамки обычного разумного поведения кредитора при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поведение кредитора, который на протяжении длительного времени производил предоплату в отсутствие встречного предоставления (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что истец, отображая поставки в книгах покупок и заявляя налоговый вычет, располагал доказательствами поставки товара по спорным УПД, между тем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» (248911, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КОЛЮПАНОВО Д., 5-Й РОДНИКОВЫЙ ПР-Д, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>) к ООО «ХИМСЕРВИС» (121471, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 55, СТР. 28, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ/КОМН 28-1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 309, 310, 486-506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТЕПЛОРЕМОНТСЕРВИС» (248911, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., КОЛЮПАНОВО Д., 5-Й РОДНИКОВЫЙ ПР-Д, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>) к ООО «ХИМСЕРВИС» (121471, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 55, СТР. 28, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ/КОМН 28-1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 297 118 руб. 16 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова