ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73771/2023
г. Москва Дело № А40-62289/23
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова
судей Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола
помощником судьи А.О. Казнаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЦЭЛТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-62289/23, принятое
по заявлению ООО «ЮНАЙТЕКС» к ЦЭЛТ
о признании незаконным решение
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
ФИО1 по доверенности от 12.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮНАЙТЕКС» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее- таможня) от 08.02.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/301122/5001279; обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в размере 341 699,48 руб. (Триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 48 копеек); взыскании судебных расходов в размере 43 452,9 рублей руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.
От общества поступил отзыв.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.
Общество по декларации на товары № 10131010/301122/5001279 (далее- ДТ) производило таможенное оформление товара- нить комплексная синтетическая текстурированная полиамидная, в виде филаментных нитей состав: 100% нейлон, производитель: XIAMEN JOINPROFIT TRADE CO., LTD (далее- товар), фактурная стоимость (сумма по счету) - 481289.70 китайских юаней, вес нетто - 19586 кг.
Декларирование ввезенных товаров производилось в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС в размере 3 276 730.43 рублей.
Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи № 12/08/2022 от 12.08.2022 (далее - контракт), заключенного с производителем товара XIAMEN JOIN-PROFIT TRADE CO.,LTD (далее- Продавец) на условиях FOB XIAMEN .
В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе, вышеупомянутый контракт, спецификация к нему, проформаинвойс (счет на оплату), инвойс (счет- фактура), документы по оплате товара и услуг по перевозке, прайс-лист производителя на товары, упаковочный лист, документы по перевозке товаров, экспортную декларацию, иные документы.
В результате контроля таможенной стоимости вышеуказанного товара таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил декларанту запрос документов и (или) сведений от 01.12.2022г. с требованием о предоставлении дополнительных документов.
Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 341 699.48 рублей.
Указанная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской № 10131010/011222/ЭР1323121 от 01.12.2022г.
После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.
Запрошенные документы были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом № 2712/1 от 27.12.2022г.
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов и сведений таможенный орган 30.01.2023г. направил декларанту дополнительный запрос документов и (или) сведений от 30.01.2023г.
Дополнительно запрошенные документы и информация были представлены декларантом таможенному органу вместе с сопроводительным письмом 0602/2 от 06.02.2023г.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 08.02.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/301122/5001279 (далее- решение о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение).
На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному (6) методу, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе (ДТ № 10013160/291122/3580073, товар № 1) и составила 5 606 676.11 рублей. Сумма корректировки таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 341 699.48 рублей, т.е. в размере ранее принятого обеспечения.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании следующего.
Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения таможенного органа послужил, в том числе вывод таможни о непредставлении декларантом копии китайской экспортной декларации.
Между тем, экспортная декларация страны вывоза товара не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.
Таким образом, непредставление Обществом экспортной декларации страны отправления, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Довод таможни о представлении декларантом экспортной декларации не по установленной форме и без перевода не может являться основанием для отказа в приеме заявленной декларантом таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о том, что факт оказания транспортных услуг не подтвержден, поскольку представленный декларантом счет на оплату оказанных услуг №05/221114/62/2 от 14.11.2022 не подписан заказчиком транспортных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Счет на оплату услуг является односторонним документом, исходящим от исполнителя услуг. Подпись заказчика услуг на счете на оплату услуг не ставится. Кроме того, факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 05/221128/62/5 от 28.11.2022г., оплатой транспортных услуг по платежным поручениям № 1264 от 07.11.2022г., № 1329 от 17.11.2022г., самим фактом доставки товара в пункт назначения и приемки заказчиком транспортных услуг без замечаний.
Кроме того, в дополнительном запросе документов от 30.01.2023г. таможенный орган не ссылался на вышеуказанное обстоятельство и не предлагал декларанту представить счет на оплату транспортных услуг с подписью заказчика транспортных услуг либо представить пояснения по данному обстоятельству.
Декларант вместе с ответом на запрос документов (письмо № 2712/2 от 27.12.22г.) представил в таможенный орган прайс-лист производителя товаров от 03.11.2022г. Приведенная в прайс-листе ценовая информация не противоречит спецификации № 3 к контракту, проформе-инвойсу, инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации. Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.
Кроме того, непредставление «общего прайс-листа» (на весь производимый продавцом ассортимент товаров) не могло повлиять на результаты проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, поскольку такие сведения касались бы иного ассортимента продукции.
Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены карточки счета, которые не подписаны и не заверены уполномоченным лицом, а также имеют минусовые значение, пояснения по которым не предоставлено, в связи с чем, у таможенного органа отсутствует информация о размере уплаченных таможенных платежей, подлежит отклонению.
В ответе на запрос документов (письмо № 2712/2 от 27.12.22г.) декларант привел пояснения, что ввезенный товар используется декларантом в собственном производстве, а не реализуется на сторону. К ответу на запрос были приложены карточки счета 10.01 о передаче товаров в производство с разбивкой, отражающей стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов.
В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).
В дополнительном запросе документов от 30.01.2023г. таможенный орган не предлагал декларанту представить пояснения по представленной карточке счета либо представить ее в подписанном виде. Кроме того, этим же письмом таможенному органу была представлена подписанная декларантом калькуляция себестоимости товара.
Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена ведомость банковского контроля, что не позволило проанализировать операции по контракту и сопоставить сумму перечисленных денежных средств со стоимостью фактически ввезенных товаров, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В ответе на дополнительный запрос документов (письмо № 0602/2 от 06.22.23г.) (п.3 письма) декларант представил таможенному органу ведомость банковского контроля по вышеуказанному контракту. В разделе III «сведения о подтверждающих документах» данной ведомости банковского контроля указана ДТ № 10131010/301122/5001279, на которую приходится сумма оплаты в размере 481 289,7 китайских юаней.
Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.
Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.
Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определенными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а, по сути, выражают несогласие с вынесенным судебным актом, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-62289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева