АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А56-75876/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев 03.07.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-75876/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савин», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 21, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 80 581 руб. 35 коп. штрафа по договору аренды от 15.06.2010 № 17/ЗК-06085 (далее – Договор) и расторжении указанного Договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.10.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение от 13.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 13.11.2024 и постановление от 23.01.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Общество, уплатив начисленный Комитетом штраф, признало нарушение условий Договора; представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение Обществом условий Договора, поэтому основания для его расторжения имеются.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:34:4147А:1121, площадью 120 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 58 (юго-восточнее д. 107, корп. 1, лит. А; далее – Участок), для использования под магазин пешеходной доступности.

В силу пункта 4.3.22 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 2) арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

На основании пункта 5.4 Договора в случае нарушения арендатором иных условий Договора он обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 6.3.11 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при реализации арендатором алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-72677/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая деятельность в магазине «Продукты», расположенном на Участке, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным актом установлен факт хранения алкогольной продукции (пиво и пивные напитки, согласно протоколу изъятия от 24.06.2022) без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 04.04.2024 № ПР-13622/24-0-0, в которой со ссылкой на указанное решение суда сообщил о нарушении арендатором пункта 4.3.22 Договора, потребовал уплатить штраф за допущенное нарушение и предложил расторгнуть Договор.

Поскольку в добровольном порядке означенное требование Обществом не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что сумма штрафа полностью погашена Обществом, а расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судебным актом по делу № А56-72677/2022 установлен лишь факт хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также принято решение о конфискации и уничтожении изъятой алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.06.2022, констатировал добровольное устранение Обществом допущенных нарушений. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию Обществом либо в принадлежащем ему объекте алкогольной продукции, в связи с этим согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 6.3.11 Договора оснований для его расторжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае Комитет в качестве основания для расторжения Договора указал на нарушение арендатором законодательства в области оборота алкогольной продукции, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А56-72677/2022; названным судебным актом установлен факт хранения алкогольной продукции в магазине, расположенном на арендуемом Обществом Участке, без сопроводительных документов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии к моменту рассмотрения спора сведений о нарушении Обществом условий Договора, в связи с которым заявлено требование о его расторжении.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 6.3.11 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что в означенном пункте стороны согласовали возможность досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор осуществляет реализацию алкогольной продукции с нарушением правовых актов Санкт-Петербурга и законодательства Российской Федерации, регулирующих правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, а не хранит ее.

При таком положении апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию Обществом либо в принадлежащем ему объекте алкогольной продукции, пришел к правомерному выводу о недоказанности Комитетом оснований для расторжения Договора на основании пункта 6.3.11.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание уплату ответчиком штрафа в добровольном порядке, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований и правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены решения от 13.11.2024 и постановления от 23.01.2025.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-75876/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

С.А. Нестеров