Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11371/2025
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, кабинет 20) в лице конкурсного управляющего ФИО1, адрес: 690002, г. Владивосток, а/я 84
к обществу с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, Хабаровский край, <...> д. литер А этаж 2 помещение 10)
о взыскании 28 196 484 руб. 42 коп.
При участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Строительная компания Приамурья», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее – ООО «Киранкан», ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № СКП-П-01/10/19 от 01.10.2019 в размере 25 862 808 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 02.07.2025 в размере 10 085 786 руб. 87 коп.
Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2025.
Определением от 24.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2025 года в 10 часов 00 минут.
Стороны явку представителей в судебное заседание 26.11.2025 не обеспечили.
От истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика относительно периода начисления процентов. Истец просит взыскать с ответчика 25 862 808 руб. 82 коп. задолженности и 2 333 675 руб. 60 коп. процентов за период с 09.11.2022 по 13.11.2023, всего – 28 196 484 руб. 42 коп.
Уточнение истцом заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по уточненным исковым требованиям.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не нашел.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе, в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ответчик указал, что дополнительное время необходимо ему для формирования позиции по уточнённым исковым требованиям, однако требования изменены истцом с учетом возражений ответчика относительно взыскания процентов за период нахождения ООО «Киранкан» в процедуре банкротства, период взыскания процентов и размер требований уменьшен. При этом из материалов дела следует, что дополнительные пояснения, содержащие уточнения иска, были направлены истцом в адрес представителя ответчика ФИО2 24.11.2025. Суд полагает, что с учетом того, что позиция истца по основному долгу не изменилась, с материалами дела ответчик ознакомлен (ходатайство об ознакомлении от 11.09.2025), у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по спору.
В отзыве ответчик иск не признал в полном объёме, указал, что истцом не доказано наличие отношений по поставке ГСМ в пользу ответчика.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по делу
№ А73-6945/2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу №А73-6945/2023 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Приамурья» утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 по делу №А73-6945/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Строительная компания Приамурья» ООО «ГеоТехМайнинг» передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и сведения в отношении должника согласно перечню.
Из представленных конкурсному управляющему документов последним установлено, что 01.10.2019 между ООО «Строительная компания Приамурья» и ООО «Киранкан» был заключен договор поставки №СКП-П-01/10/19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.3 договора, датой поставки товара считается дата товарно-транспортной накладной, составленной поставщиком на поставляемые по настоящему договору нефтепродукты, либо дата фактического слива нефтепродуктов, поставляемых поставщиком согласно настоящему договору на склад покупателя в пункте приема товара (в случае, если накладная отсутствует, либо оформлена с нарушениями).
Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (п.2.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, поставляемая продукция оплачивается на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты получения счета. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки) и указывается в накладной. Окончательный расчет за поставленный товар производится на основании счетов-фактуры, выставленных поставщиком в течение 5 банковских дней после отгрузки товара покупателю. По согласованию сторон возможно изменение способа оплаты: в течение 5 рабочих дней с даты получения продукции.
Как следует из пункта 6.1 договора, договор заключен на срок до 31.12.2020 с дальнейшей пролонгацией.
ООО «Строительная компания Приамурья» осуществило ООО «Киранкан» поставку ГСМ на общую сумму 25 862 808 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной №1465 от 31.10.2022.
Как следует из материалов дела, сведений размещенных в информационной системе «https://kad.arbitr.ru/», ООО «Строительная компания Приамурья» и ООО «Киранкан» в спорный период времени состояли в отношениях аффилированности, входя в единую группу компаний, находящихся под управлением одних и тех же лиц, связанных общими экономическими интересами.
В отношении ответчика ООО «Киранкан» в Арбитражном суде Хабаровского края ранее (19.04.2023) также было возбуждено дело о банкротстве № А73-5372/2023, определением от 14.11.2023 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киранкан». Производство по делу № А73-5372/2023 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Как указывает истец, оплата за товар, поставленный по спорной товарной накладной, ООО «Киранкан» не произведена.
В результате, на дату обращения с иском в суд, у ООО «Киранкан» имеется задолженность в размере 25 862 808 руб. 82 коп.
В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Приамурья» направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительная компания Приамурья» в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Факт передачи ответчику товара на общую сумму 25 862 808 руб. 82 коп. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон.
Возражения ответчика о подписании товарной накладной факсимиле подписи судом отклонены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорная товарная накладная представлена ООО «ГеоТехМайнинг», которое также являлось управляющей компанией ответчика.
Кроме того, в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут подтверждаться не только доверенностью, на и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождение его на рабочем месте, отсутствия заявления о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на рассматриваемых документах.
В определении от 04.08.2022 № 305-ЭС22-12376 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.
Наличие оттиска печати юридического лица на УПД позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный УПД и поставлена печать.
Указанный правовой подход подтверждается арбитражной практикой, согласно которой суды признают товарные накладные, УПД, подписанные и скреплённые оттиском печати, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 № 18АП-1980/2015; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 № 20АП-5630/2014 по делу № А23-2321/2014).
Ответчик факт действия в спорный период договора поставки №СКП-П-01/10/19 не оспаривает.
Вместе с тем, полагает, что поскольку истец и ответчик входили в единую группу компаний, подконтрольную ФИО3, это обстоятельство предполагает свободное движение денежных потоков и имущества из одной компании в другую, а также свободное составление документации, не отражающей реальных хозяйственных операций. Также ответчиком высказано предположение о том, что, учитывая групповой характер задолженности необходимо исследовать реальный характер поставки ответчику ГСМ по договору поставки № СКП-П-01/10/19.
Действительно, в спорный период ООО «СКП» и ООО «Киранкан» состояли в отношениях аффилированности, входя в единую группу компаний (наряду с иными юридическими лицами), находящихся под управлением одних и тех же лиц, а следовательно, связанных общими экономическими интересами. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, в состав органов управления ООО «Строительная компания Приамурья» и ООО «Киранкан» входили следующие лица: управляющая компания ООО «ГеоТехМайнинг» (ИНН <***>), участник обществ ФИО3, а с 2023 года - АО «Норд Траст» (ИНН <***>).
Вместе с тем, оценив возражения ответчика, суд приходит к следующему. Несмотря на то, что ООО «Киранкан» обладает всеми документами о деятельности истца и ответчика (ООО «ГеоТехМайнинг» является единоличным исполнительным органом ООО «Киранкан» и являлось единоличным исполнительным органом ООО «СКП» до введения конкурсного производства), каких-либо доказательств в подтверждение высказанных предположений ответчиком не представлено.
Ответчик ссылается на возможное наличие обстоятельств, которые могут повлечь признание спорных поставок недействительными сделками по основанию мнимой и притворной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны, как в период совершения операция по передаче ГСМ, так и после, совершали действия, отличающиеся, необычные для нормального поведения хозяйствующих субъектов – участников отношений по поставке.
Также судом принято во внимание, что согласно представленным истцом выпискам по счетам ООО «СКП» следует, что ГСМ приобретено поставщиком у третьих лиц (ООО «ДДСК», ООО Хаканджинское») в количестве, достаточном для исполнения обязательств по договору поставки № СКП-П-01/10/19.
Совершения ООО «СКП» действий, которые могли бы свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В связи с изложенным, у ООО «Киранкан», при действительном наличии намерения сторон совершить притворную сделку, должна иметься достоверная информация о сделках, которые стороны действительно имели ввиду. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличия у оспариваемых сделок признака притворности, ООО «Киранкан» не представлено.
Доказательств корпоративного распределения имущества внутри группы ответчиком в материалы дела также не представлено. При этом суд исходит из наличия у ответчика правовых способов защиты права путем подачи иска о неосновательном обогащении к обществу – участнику группы лиц, которым приобретенное имущество фактически использовалось (при наличии таких фактов). Вместе с тем, на дату судебного заседания таких доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 862 808 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.
За пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате товара последний начислил проценты в размере 2 333 675 руб. 60 коп. за период с 09.11.2022 (с момента истечения предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки срока оплаты товара) по 13.11.2023 (до введения в отношении ответчика 14.11.2023 процедуры наблюдения по делу №А73-5372/2023).
Поскольку наличие долга признано судом установленным, требование истца об уплате процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан верным арифметически и соответствующим условиям договора и обстоятельствам нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 28 196 484 руб. 42 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 506 965 руб.
Определением от 11.07.2025 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 506 965 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приамурья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 25 862 808 руб. 82 коп., проценты за период с 09.11.2022 по 13.11.2023 в сумме 2 333 675 руб. 60 коп., всего - 28 196 484 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 965 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.М. Изосимов