Постановление по делу № 09АП-72852/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72852/2023

г. Москва Дело № А40-150027/23

15 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "ФИО4, ФИО1 и партнеры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-150027/23, по иску ООО «СКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «ОК «СКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о защите прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, ФИО3 по доверенности от 28.06.2023

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКП» (далее – истец, правообладатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОК «СКП» (далее - ответчик) о защите прав на фирменное наименование.

Решением суда от 06.09.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО4, ФИО1 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещено осуществлять деятельность в области права под сокращенным фирменным наименованием ООО «ЮК «СКП», сходным до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «СКП». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО4, ФИО1 и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. В остальной части иска отказать.

ООО "Юридическая компания "ФИО4, ФИО1 и партнеры", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о наличии исключительного права истца на фирменное наименование противоречят фактическим обстоятельствам дела.

Также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Скорая консалтинговая помощь» не обладает исключительным правом на фирменное наименовании, не основан на законе.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СКП», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность в области права 69.20 ОКВЭД.

Истец осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг с 2018 года и продолжает осуществлять указанный вид деятельности в настоящий момент. Данное обстоятельство подтверждается Соглашениями об оказании юридической помощи, актами приема-сдачи оказанных услуг и благодарственными письмами доверителей (контрагентов).

Фактическая деятельность в области права осуществляется Истцом в Москве и Московской области, что подтверждается Договорами аренды нежилых помещений и Соглашениями об оказании юридической помощи.

27.11.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО4, ФИО1 и партнеры», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика). В указанную дату была внесена запись о сокращенном наименование на русском языке ООО «ЮК «СКП».

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности Ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность в области права 69.20 ОКВЭД.

Таким образом, факт возникновения исключительных прав на фирменное наименование у Истца раньше, чем у Ответчика.

При этом использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, может создать у контрагентов ложное представление о связи ответчика и истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, ответчик нарушает исключительные права на фирменное наименование.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО4, ФИО1 и Партнеры» в своем сокращенном наименовании использовано фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не исключают факта нарушения исключительных прав истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент регистрации Истца в ЕГРЮЛ 24.05.2018 г. указанное ответчиком общество ООО «Скорая консалтинговая помощь» не осуществляло фактическую деятельность в области права и не осуществляет до сих пор.

Согласно действующему законодательству и судебной практике в спорах о защите прав на фирменное наименование правообладатель фирменного наименования должен осуществлять экономическую деятельность по всем конкретным видам этой деятельности. Истец, в отличии от ООО «Скорая консалтинговая помощь» осуществляет экономическую деятельность в области права с 2018 года и продолжает ее осуществлять в настоящий момент, а потому является реальным правообладателем фирменного наименования.

В соответствии с п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам (дела № А60-67902/2019, №А12-26947/2015, №А40-47060/2014), из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое назначение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Довод Ответчика о том, что правообладателем спорного фирменного наименования является третье лицо, зарегистрированное ранее Истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего судебного спора, поскольку между данными лицами отсутствует гражданско-правовой конфликт.

В спорах о защите прав на фирменные наименования суд сравнивает наименования двух спорящих юридических лиц «первого» и «второго», устанавливает какое из них было зарегистрировано ранее, а также определяет осуществляют ли данные лица аналогичную деятельность. Наименования третьих лиц и степень их сходства с наименованиями лиц, участвующих в деле - не входит в предмет судебного разбирательства по данной категории спора.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Виды деятельности Сторон по настоящему делу аналогичны, тождественные наименования сторон вводят в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и приводит к смешению в их хозяйственной деятельности.

Таким образом, требования, заявленные истцом подлежали удовлетворению в части обязания ответчика в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения прекратить использование любым способом наименования тождественного фирменному наименованию Истца в отношении аналогичных видов деятельности Код ОКВЭД: 69.10 «Деятельность в области права».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом суд первой инстанции отклонил требование истца о начислении судебной неустойки в размере 10.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку данное требование не признано обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исключительное право фирменное наименование Истца возникла раньше, чем было зарегистрировано общество Ответчика.

Истец представил доказательства осуществления реальной фактической деятельности в области права и юридических услуг, а также доказательства регистрации в ЕГРЮЛ за долго до регистрации Ответчика. Ответчик не опроверг данные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица, было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что в законе исчерпывающим образом определен перечень обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих доказыванию. В спорах о защите прав на фирменные наименования суд сравнивает наименования двух сорящих юридических лиц «первого» и «второго», устанавливает какое из них было зарегистрировано ранее, а также определяет осуществляют ли данные лица аналогичную деятельность. Наименования третьих лиц и степень их сходства с наименованиями лиц, участвующих в деле - не входит в предмет судебного разбирательства по данной категории спора.

В материалы дела № А40-150027/2023 не было представлено доказательств, что уплата налога в 2019 году была связана с доходами, полученным в связи с осуществлением деятельности в области права, а не в связи с осуществлением других видов деятельности.

Кроме того, уплата налогов в 2019 году не может подтверждать осуществление деятельности в 2020,2021,2022 и 2023 годах.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что ООО «Скорая консалтинговая помощь» было участником дела №А32-54820/2019.

Между тем, данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и исковые требования истца по данному делу были удовлетворены. Из открытых данных Картотеки арбитражных дел не следует, что ответчик в лице ООО «Скорая консалтинговая помощь» совершал процессуальные действия: подавал отзыв, ходатайства и т.д. Кроме того, ООО «Скорая консалтинговая помощь» было привлечено в качестве ответчика, то есть в рамках данного спора оно не осуществляло юридическую деятельность в пользу доверителей.

Таким образом, факт привлечения ООО «Скорая консалтинговая помощь» к участию в дело №А32-54820/2019 сам по себе не подтверждает осуществление данным обществом фактической деятельности в области права.

Вопреки доводам Ответчика наличие в ЕГРЮЛ записи об ООО «СКП-РЕГИОН» не подтверждает отсутствие у Истца исключительных прав на фирменное наименование

Ответчик неоднократно указывал, что обладать исключительными правами на фирменное наименование может только одно лицо (п. 35 ПП ВС от 23.04.2019) и по мнению Ответчика данным лицом являлось ООО «Скорая консалтинговая помощь».

Вместе с тем, в материалы настоящего дела Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении другого лица ООО «СКП-РЕГИОН» и приводил доводы о том, что данное лицо также ранее Истца включено в ЕГРЮЛ.

Если, по мнению Ответчика, исключительные права на момент спора в суде первой инстанции принадлежали ООО «Скорая консалтинговая помощь», то доводы в пользу ООО «СКП-РЕГИОН» представляются необоснованными, а представленная выписка из ЕГРЮЛ в рамках данного спора являлась неотносимым доказательством.

Кроме того, как ранее указывал Истец выписка из ЕГРЮЛ, сама по себе не доказывает факт осуществления фактической деятельности в области права.

Соответствующие доказательства в материалы дела не были представлены. Ответчик ошибочно указывает, что выручка ООО «СКП-РЕГИОН» за 2022 год составила 3,8 миллиона рублей. При этом соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не были представлены сейчас.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах. В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-150027/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын