Решение по делу № А44-1442/2025 от 23.07.2025 | АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1442/2025

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо:

ФИО1 (потерпевшая) (п. Демянск Новгородской области),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от потерпевшей: не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2025 № 4/25/53000-АП о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления Банк настаивал на незаконности обжалованного постановления ввиду отсутствия события правонарушения, вмененного Банку, так как уведомление Банка в адрес должника о привлечении с 29.07.2024 третьего лица для взыскания кредиторской задолженности (ООО «ПКОЛ «М.Б.А. ФИНАНСЫ» направлено должнику 03.08.2024, то есть, в течение пяти рабочих дней со дня привлечения третьего лица, что соответствует положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ; а также настаивал, что Управлением нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.1 КоАП РФ, поскольку Управлением не проводились контрольные (надзорные) мероприятия, обязательные для установления нарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1.

Определением суда от 03.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления в материалы дела поступили отзыв от 14.04.2025 и дополнения к нему от 02.06.2025 (л.д. 31,81), в которых Управление возражало против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, настаивало, что пять рабочих дней со дня привлечения третьего лица, то есть, с 29.07.2024, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ на направление уведомления должнику, истекли 02.08.2024, поскольку в указанный срок Банк уведомление не направил, то Управлением сделан вывод о совершении Банком 03.08.2024 вмененного ему административного правонарушения.

От Банка поступили письменные дополнения от 15.04.2025 (л.д. 73), от 18.07.2025 и возражения на отзыв от 16.06.2025 (л.д. 84), в которых Банк настаивал, что по электронной почте в установленный срок 03.08.2024, который истекал в этот же день - 03.08.2024, направил уведомление должнику, представив скрин с аккаунта Банка (л.д. 15).

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, пояснений по существу спора не представила; о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 91).

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 (от 02.12.2024 № 26475/24/53000-КЛ) о нарушении в отношении нее порядка взаимодействия по вопросу возврата просроченной ею задолженности, поскольку в ее адрес поступают звонки с угрозами и оскорблениями от неизвестных лиц.

Управление вынесло определение от 10.12.2024 № 111/24/53000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц с целью выявления нарушений положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д. 37), определением от 11.12.2024 запросило у Общества необходимые сведения (л.д. 38).

В ходе административного расследования Управление выяснило, что между Банком и ФИО1 заключен договор потребительскогокредита на товар № 5442953603/0317229452, по которому у ФИО1 с 25.05.2024 образовалась просроченная задолженность, о чем Общество сообщило Управлению в представленных документах.

С целью возврата просроченной задолженности по договору займа Банк с 29.07.2024 по 06.09.2024, а также с 28.10.2024 и по 24.02.2025 на основании агентского договора от 27.05.2013 № 80 поручил осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, ООО «ПКО «М.Б.А.ФИНАНСЫ».

Банк сообщил Управлению в представленных документах, что срок уведомления должника о привлечении к истребованию задолженности третьего лица истекал 03.08.2024, и в этот же день 03.08.2024 Банк своевременно направил уведомление должнику, представив скрин с аккаунта Банка (л.д. 15), последний указал, что само уведомление извлечь из электронной базы не удалось, поскольку осуществлялось тестирование оборудования.

Проанализировав установленные в ходе административного расследования сведения и документы, Управление сделало вывод, что срок уведомления должника о привлечении 29.07.2024 года третьего лица истек 02.08.2024, поскольку в установленный срок до 02.08.2024 уведомление Банком должнику не направлялось, как следствие, сделало вывод о нарушении Банком требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол от 20.02.2025 № 4/25/53000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 62).

Постановлением Управления от 06.03.2025 № 4/25/53000-АП Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 9).

Банк не согласился с законностью постановления от 06.03.2025 № 4/25/53000-АП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, отмечает следующее.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

С 01.02.2024 часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ действует в новой редакции, согласно которой кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на товар № 5442953603/0317229452, по которому у ФИО1 с 25.05.2024 образовалась просроченная задолженность, о чем Общество сообщило Управлению в представленных документах.

Таким образом, в силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ уведомление ФИО1 о привлечении 29.07.2024 ООО «ПКО «М.Б.А.ФИНАНСЫ» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк должен был направить в течение 5-ти рабочих дней с 29.07.2024, то есть в срок - до 05.08.2025 (включительно), в не до 02.08.2024, как ошибочно утверждает Управление, и не до 03.08.2024, как ошибочно считает Банк.

Поскольку Закон № 230-ФЗ не устанавливает специальный порядок исчисления срока, то судом по аналогии применяется порядок исчисления срока, предусмотренный нормами статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, по аналогии подлежит применению аналогичный порядок исчисления сроков, предусмотренный статьей 4.8 КОАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как приведено выше, часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусматривает в качестве события, которым определено течение срока, дату привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в настоящем деле данная дата определена как 29.07.2024, что не оспаривается сторонами.

Соответственно, учитывая, что согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ срок уведомления должника составляет период в 5 рабочих дней, и то, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, то есть, на следующий день после 29.07.2024, то 1-ый день срока - 30.07.2024 (это вторник), 2-ой день срока-31.07.2024 (среда), 3-ий день срока-01.08.2024 (четверг), 4-ый день срока-02.08.2024 (пятница), затем 5-ый день срока выпадает на 05.08.2024 (понедельник), поскольку 03.08.2024 (суббота) и 04.08.2024 (воскресенье) – выходные дни.

Таким образом, последний рабочий день на уведомление должника о привлечении 29.07.2024 третьего лица для взаимодействия по возврату просроченной задолженности истекал 05.08.2024, а не 02.08.2024, как ошибочно утверждает Управление.

Соответственно, ненаправление Банком уведомления должнику в срок до 02.08.2024 включительно не образует события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку срок такого уведомления истекал лишь 05.08.2024; Управление преждевременно сделало вывод о наличии на 03.08.2024 события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменив его Банку в вину.

При таких обстоятельствах судом не установлено совершение Банком на 00 часов 01 минуту 03.08.2024 события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вмененного ему Управлением обжалованным постановлением, и как следствие, не установлено на 03.08.2024 состава правонарушения по данной статье КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что суд не может подменять собой административный орган и устанавливать обстоятельства того, исполнены ли Банком требования части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ по истечении срока уведомления 05.08.2024 (включительно), из протокола же об административном правонарушении, и из обжалованного постановления не следует, что Управление в ходе административного расследования устанавливало данные обстоятельства, в связи с чем, для оценки законности обжалованного постановления указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения образует факт нарушения применимых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами статьи 24.5 КоАП РФ, устанавливающими, что отсутствие события, как и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, суд полагает постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Соответственно, требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2025 № 4/25/53000-АП правомерны и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.03.2025 № 4/25/53000-АП о привлечении акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова