ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40642/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-264086/22

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трио-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-264086/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Трио-Инвест" о взыскании 1 931 012 рублей 23 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трио-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 786 320 рублей 29 копеек, договорной неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 144 691 рубль 94 копейки, неустойки за период с 01.04.2022 с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.20222 № 497, по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по договору в пользу ответчика подтвержден документально; доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг по мониторингу потребления электрической энергии (мощности) № Д-480-20080020-1-23 от 10.08.2020.

Как указал истец, услуги в течение 2021 года оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 1 786 320 рублей 29 копеек, от подписания которых ответчик безмотивно отказался.

Оказанные услуги истцом не оплачены, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 1 786 320 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг в спорном периоде.

Ответчик фактическое оказание услуг документально не оспорил, доказательства, подтверждающие направление мотивированного отказа от принятия услуг в срок, установленный договором, в материалы дела не представил, услуги не оплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Перечень услуг, оказанных истцом в спорном периоде, приведен в актах оказания услуг, и полностью совпадает с предметом договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оказываемые по спорному договору услуги не совпадают с предметом договора энергоснабжения, истец не требует двойной оплаты за одни и те же услуги по двум разным договорам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40- 264086/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Н. Лаптева

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.