Постановление по делу № Ф05-13965/2024 от 15.10.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2025

Дело № А40-109914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.05.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по делу № А40-109914/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», общество, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб.

Протокольным определением от Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Фортуна» к предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 12 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 500 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 принят отказ ООО «Фортуна» от встречного иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в данной части прекращено, обществу возвращена уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 42 250 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Фортуна» и предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят отказ ООО «Фортуна» от встречного иска. Производство по делу в части требований по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Фортуна» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Фортуна» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2023 между ООО «Фортуна» и предпринимателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до 07.03.2023 (пункт 5 предварительного договора).

ФИО1 выдает в качестве задатка ООО «Фортуна» денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения (пункт 6 предварительного договора).

В соответствии с предварительным договором предприниматель оплатил ООО «Фортуна» задаток в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель ФИО1 указал, что ООО «Фортуна» нарушило заверения и гарантии, предоставленные предпринимателю по предварительному договору, в связи с чем он отказался от указанного предварительного договора и потребовал вернуть уплаченный обществу задаток в двойном размере, однако ООО «Фортуна» требование предпринимателя не исполнило.

ООО «Фортуна» предъявило встречный иск о возмещении убытков в размере 27 300 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с отказом предпринимателя от обязательств по предварительному договору и уклонением от заключения основного договора, общество вынуждено было в сжатые сроки искать нового покупателя нежилого помещения для заключения сделки. Размер убытков определен исходя из разницы в цене нежилого помещения с зачетом суммы задатка.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что сторонами предварительного договора согласована ответственность сторон за нарушение обязательств при выполнении предварительного договора, при этом основной договор купли-продажи не был заключен по вине ИП ФИО1 в связи с его письменным отказом, отклонив доводы истца о нарушении заверений и гарантий со стороны продавца, указав, что предварительным договором предусмотрены иные последствия недостоверности гарантий и заверений, а именно право покупателя требовать от продавца устранения выявленных нарушений за свой счет в разумные сроки, в том числе возместить убытки, вызванные недостоверностью таких гарантий и заверений; условиями предварительного договора установлено, что возврат полученной по договору денежный суммы возможен в случае выявления факта недостоверности гарантий и заверений об обстоятельства и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Фортуна» перед ИП ФИО1, в результате которого произойдет утрата покупателем права собственности на помещение, однако данные обстоятельства не возникли; констатировав, что в настоящем случае из буквального толкования условий предварительного договора следует, что ответчик гарантировал истцу, что в отношении помещения нет спора, возникшего с момента возникновения у ООО «Фортуна» права собственности на указанное помещение до даты заключения настоящего предварительного договора, а также не имеется предписаний контролирующих органов о нарушении требований законодательства, при этом продавец не нарушил данные заверения, поскольку письмо АО «УК «Городская» не может быть расценено как предписание; на момент подписания предварительного договора ответчик не обладал сведениями о наличии исковых требований АО «УК «Городская» к нему в отношении перепланировки помещения, учитывая, что предварительным договором не был предусмотрен отказ от договора в связи с нарушением заверений и гарантий, который был осуществлен истцом, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий предварительного договора, в связи с чем, отказали в иске.

Суды отклонили доводы истца о наличии незаконно произведенной перепланировке в спорных помещениях, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами также принято во внимание, что в письме от 20.02.2023 ответчик сообщил истцу о том, что в случае необходимости демонтажа козырька над входом в помещение ввиду наличия соответствующего предписания органов власти, общество гарантирует производство демонтажа козырька за свой счет,

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-109914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова