АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9359/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., помощником судьи Балдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Кемерово, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 162 699,06 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа,

при участии: ФИО1, доверенность от 23.12.2024,

установил:

администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство" о взыскании 162 699,06 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта №626-23 от 22.09.2023.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал на выполнение спорных работ в рамках предусмотренного контрактом срока.

Представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил, что контракт исполнен в полном объёме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №626-23 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 233420702386942053200300730014211243) в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» (далее - Контракт).

Согласно с условиями п. 2.1.2 контракта срок выполнения работ – до 03.06.2024.

В связи с земляными работами, проводимыми АО «КГЭС», подрядчиком работы были приостановлены. В соответствии с новым утвержденным графиком работ, работы должны быть выполнены подрядчиком до 31.07.2024.

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены 10.09.2024.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, оставление претензии с требованием оплатить неустойку и штраф без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2024 по 10.09.2024 составляет 162 699,06 руб. с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 19%

Согласно п.п. 1 п. 8.1. Контракта в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона № 44- ФЗ формирование и подписание документов о приемке осуществляется в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) Подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления Заказчику исполнительной документации, указанной в п. 8.2. контракта формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, документы (при наличии) указанные в пунктах 1, 2 части 13 статьи Федерального закона № 44-ФЗ., а также направляет документ о приемке на бумажном носителе (в случае если Заказчиком создана приемочная комиссия, которая включает членов, не являющихся работниками Заказчика).

Согласно п. 6.4. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п.п. б, п. 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

В связи с тем, что исполнительная документация не размещена, истцом начислен штраф в размере 5000 руб.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016,2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Таким образом, как было указано выше, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

При этом, представленное в дело дополнительное соглашение от 14.10.2022, в котором ответчик признает обязанность по уплате пени не является основанием для уклонения заказчика от исполнения возложенной на него Постановлением Правительства Российской Федерации обязанности по списанию неустойки в перечисленных в нем случаях.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Обязательства по муниципальному контракту исполнены ответчиком в полном объеме.

Цена спорного контракта составляет 6 265 689,21 руб., соглашением от 27.09.2024 стоимость контракта изменена до суммы 5 423 141, 96 руб., в свою очередь, размер предъявленной неустойки и штрафа (167 699,06 руб.) не превышает 5% от цены контракта, соответственно, к данным конкретным правоотношениям подлежит применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, условия которого не предусматривают иных обстоятельств для списания, кроме как условия исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисленная исполнителю неустойка и штраф в требуемом заказчиком размере подлежит списанию и не может быть взыскана с общества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Однако, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова