АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-47016/2022

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «И Марми ди Верона» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), от заинтересованного лица – Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления Краснодарская таможня – ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «И Марми ди Верона» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-47016/2022, установил следующее.

ООО «И Марми ди Верона» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Южного таможенного Управления Краснодарской таможни (далее – таможня) от 28.01.2022 № 10309000-145/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 37 483 рубля 01 копейки административного штрафа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2023, суд, восстановив обществу срок на подачу заявления, в удовлетворении заявленного требования отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило установленную для декларанта обязанность по достоверному заявлению сведений о таможенной стоимости товара по причине непринятия всех допустимых и зависящих от него мер в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. Общество полагает, что им правильно таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки на основании сведений о стоимости поставленного товара, содержащихся в инвойсе от 18.03.2020 № 409, проформе от 16.03.2020 № 00000359/В – 661844 евро, в том числе: слэб Неро Африка – 103 евро за 1 кв. м на сумму 2611, 05 евро, слэб Бианко Сардо – 33 евро за 1 кв. м на сумму 3822, 39 евро; подставка-козлы металлические 1 шт. – 185 евро, увеличенной на сумму расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза. Транспортные расходы в сумме 2764 евро включены при расчете таможенной стоимости на основании договора транспортной экспедиции от 01.03.2013 № 8/13-к, заключенного обществом и ООО «Внешгрузсервис» (экспедитор) и счета от 18.03.2020 № 42/3. По мнению общества, его действия по определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10309200/260320/0005236, с учетом расходов на транспортировку, соответствуют требованиям таможенного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и установленными судами по данному делу обстоятельствами.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2023 до 11 часов 40 минут 14.12.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта, заключенного обществом и TESTI GROUP S.R.L (Италия) от 18.03.2020 № 409, общество, в регионе деятельности Краснодарской таможни поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10309200/260320/0005236 товары: изделия из гранита слэбы Неро Африка» в количестве 4 штук и полированные Бианко Сардо в количестве 18 штук. Товар поставлен автомобильным транспортом на условиях EXW Риволи Веронезе (через пункт пропуска МАПП Крупец). Таможенная стоимость товара определена на основании сведений о стоимости поставленного товара, содержащихся в инвойсе от 18.03.2020 № 409 и проформе от 16.03.2020 № 00000359/В – 6618, 44 евро.

При расчете таможенной стоимости декларант включил транспортные расходы в сумме 2764 евро (232 586 рублей 45 копеек по курсу на дату регистрации ДТ) на основании договора транспортной экспедиции от 01.03.2013 № 8/13-К, заключенного обществом и ООО «Внешгрузсервис» (экспедитор) и счета от 18.03.2020 № 42/3, выставленного экспедитором в адрес общества на сумму 4156 евро, в том числе: ТЭУ по маршруту Риволи Веронезе – п/п Крупец – 2764 евро; ТЭУ по маршруту пункт пропуска Крупец – Краснодар – 1392 евро.

В подтверждение оплаты транспортных услуг ООО «ВнешгрузСервис» общество представило платежные поручения от 13.05.2020 № 42 на сумму 350 тыс. рублей и от 18.06.2020 № 61 на сумму 500 тыс. рублей. В соответствии с актом сверки, составленным ООО «Внешгрузсервис» и обществом на конец 2020 года у общества имеется задолженность перед экспедитором на сумму 862 970 рублей, что подтверждается выпиской по счету 40702810226020002438, представленной уполномоченным банком АО «Альфа-Банк» с сопроводительным письмом от 27.10.2021 № 941/317166.

В подтверждение организации и осуществления международной перевозки экспедитор представил CMR от 18.03.2020 № 247581, копию договора от 01.03.2013 № 8/13-К; счёт от 18.03.2020 № 42/3 на сумму 4156 евро (в том числе: по маршруту Риволи Веронезе – п/п Крупец – 2764 евро; по маршруту п/п Крупец – Краснодар – 1392 евро), акт выполненных работ от 31.03.2020 № 42/3 (транспортно-экспедиционные расходы Риволи Веронезе – п/п Крупец – 236 982 рублей 32 копейки, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту п/п Крупец – Краснодар 119 348 рублей 55 копеек); платёжные поручения от 13.05.2020 № 42, от 18.06.2020 № 61; заявку от 16.03.2020 № 1 на оказание ТЭО к договору от 01.03.2013 № 8/13-К, акты сверки, договор от 22.07.2015 № 28/15-П ООО «Внешгрузсервис» (экспедитор) и ООО «РефТранс» (перевозчик товаров по CMR от 18.03.2020№ 247581), счет от 31.03.2020 № 52 от ООО «РефТранс» в адрес ООО «Внешгрузсервис» за транспортные услуги по маршруту Верона – Краснодар (CMR № 247581, № 326154, № 325461, а/м К230КТ 46) в сумме 480 137 рублей 84 копеек, разделение транспортных расходов по иностранной территории и по территории ЕАЭС ООО «РефТранс» не производилось; акт выполненных работ от 31.03.2020 № 53; платёжное поручение от 08.05.2020 № 100 на сумму 480 137 рублей 84 копейки (оплата по счёту от 31.03.2020 № 52); заявка на перевозку от 17.03.2020 №41кдоговоруот 22.07.2015 № 28/15-П (вес 21500 кг, маршрут перевозки Италия – Россия, плата за перевозку 5600 евро). По запросу таможни экспедитор представил расчёт транспортных расходов с разбивкой по иностранной территории и по территории ЕАЭС, согласно которому стоимость за 1 км пути следования по иностранной территории определялась пропорционально расстоянию маршрута (данные о расстоянии взяты из Гугл-карт).

Установив при проведении таможенной проверки, что при декларировании товаров по ДТ № 10309200/260320/0005236 обществом сведения о стоимости выделенных расходов по доставке товаров от МАПП Крупец до г. Краснодара представленными документами не подтверждены и не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); перевозчиком товаров (ООО «РефТранс») разделение транспортных расходов не производилось; по запросам таможни ни общество, ни экспедитор не представили документально подтвержденные сведения о включенных в таможенную стоимость товаров транспортных расходах (видах и стоимости (себестоимости) расходов экспедитора по каждой перевозке), таможня пришла к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, что выразилось в недостоверном заявлении сведений о расходах на доставку товаров с разбивкой сумм оплаты транспортировки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места его назначения на территории ЕАЭС и приняла решение от 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309200/260320/0005236, на основании которого внесены изменения в ДТ № 10309200/260320/0005236, заполнена КДТ от 27.12.2021 № 10309200/260320/0005236/2, что послужило основанием для начисления таможенных платежей и выставления обществу уведомления от 27.12.2021 № 10309000/У2021/0003364 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах на сумму 37 483 рубля 01 копейку.

Установив наличие в действиях общества признаков административного правонарушения в части заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, которые послужили основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, таможня составила протокол от 17.01.2022 № 10309000-145/2022 и постановлением от 28.01.2022 № 10309000-145/2022 признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса и назначила ему наказание в виде 37 483 рублей 10 копеек штрафа.

Полагая, что постановление таможни от 28.01.2022 № 10309000-145/2022 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 10, 38, 40, 84 104, 105, 106 111 ТК ЕАЭС, Кодексом, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Документами, подтверждающими величину произведенных транспортных расходов, заявленных в графе 17 ДТС-1, являются договор транспортной экспедиции, счет-фактура (инвойс) и банковские документы (если счет-фактура оплачен). При этом величина транспортных расходов в указанных документах должна быть документально подтвержденной.

Судебные инстанции установили, что для осуществления доставки товаров, задекларированного по спорной ДТ, общество и с ООО «Внешгрузсервис» заключили договор транспортной экспедиции от 01.03.2013 № 8/13-К (далее – договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 договора, его предметом является регулирование и порядок определения взаимоотношений заказчика (общество) и экспедитора (ООО «Внешгрузсервис»), которые связаны с выполнением/организацией международных перевозок и транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов. Выполнение перевозок в рамках действующего договора оформляется отдельной заявкой на конкретную перевозку. Заявки являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедитор обязуется организовать перевозку груза общества, указанного в заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с представленными обществом сведениями, указаниями и положениями договора (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик обязан выдать поручение экспедитору путем оформления и подписания со своей стороны заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала перевозки.

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции цены на перевозку указываются в заявках на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Счета выставляются экспедитором в рублях, либо условных единицах, при этом оплата производится по курсу ЦБ РФ на день разгрузки груза в населенном пункте (пункт 3.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции ООО «Внешгрузсервис» заключило договор с ООО «РефТранс» от 22.06.2015 № 28/15-П, согласно которому перевозчик (ООО «РефТранс») обязуется по поручению заказчика (ООО «Внешгрузсервис») доставить своими автотранспортными средствами в международном сообщении вверенные ему грузоотправителем грузы в пункт назначения и выдать его управомоченному на получения груза лицу.

Судебные инстанции установили, что при расчете таможенной стоимости товаров декларант включил транспортные расходы в сумме 2 764 евро (232 586 рублей 45 копеек) на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «Внешгрузсервис» от 01.03.2013 № 8/13-к и счета от 18.03.2020 № 42/3 выставленного обществу экспедитором на сумму 4 156 евро (в том числе ТЭУ по маршруту Риволи Веронезе – п/п Крупец – 2764 евро; по маршруту п/п Крупец – Краснодар – 1392 евро). В подтверждение факта организации международной перевозки и оплаты транспортных услуг документы представлены экспедитором. При этом как установили судебные инстанции, представленные экспедитором платежные поручения от 13.05.2020 № 42 на сумму 350 тыс. рублей и от 18.06.2020 № 61 на сумму 500 тыс. рублей не идентифицируются с выставленными счетами; по запросу таможни экспедитор представил расчет транспортных расходов с разбивкой по иностранной территории и территории ЕАЭС, согласно которому стоимость 1 км пути следования по иностранной территории определялась пропорционально расстоянию маршрута, на основании данных из Гугл-карт.

Сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза, должны быть документально подтверждены, в том числе основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы по ГСМ, амортизации транспортного средства, заработной плате, командировочным и иным расходам, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, и зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузо-разгрузочных и иных операций с товарами определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке. Тариф как показатель по общему правилу включает в себя себестоимость перевозки, прибыль, необходимую для устойчивой экономической деятельности автотранспортной организации, и дополнительную прибыль, обеспечивающую обновление основных средств.

Суды установили фактическое отсутствие разделения транспортных расходов в документах непосредственного перевозчика товаров, задекларированных по спорной ДТ. Установив, что в представленных перевозчиком документах отсутствует распределение транспортных расходов от пункта отправления до границы Евразийского экономического союза и от границы Евразийского экономического союза до места разгрузки на территории Российской Федерации; экспедитор при выставлении документов обществу и по запросу таможни для целей таможенного декларирования спорных товаров произвел разбивку транспортных расходов от пункта отправления до границы Евразийского экономического союза и от границы Евразийского экономического союза до места разгрузки на территории Российской Федерации, обоснованность которой не подтверждается какими-либо документами, в том числе полученными от фактического перевозчика, судебные инстанции, в данном случае, сделали правильный вывод о том, что ни декларантом, ни экспедитором не представлены документально подтвержденные сведения о включенных в таможенную стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ, транспортных расходах, что носит документально неподтвержденный характер разделения стоимости транспортировки товара до и после границы ЕАЭС в соответствии со статьями 38 – 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и, установив, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ с разбивкой сумм оплаты транспортировки до места прибытия на территорию ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места назначения на территории Российской Федерации, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 37 483 рублей 11 копеек, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Вывод судебные инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе в их совокупности, и является правильным.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о законности оспариваемого обществом постановления таможни от 28.01.2022 № 10309000-145/2022 и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Судебные инстанции установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса. Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1, 4.1 Кодекса суды не установили.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-47016/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных