АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23750/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием истца - ФИО2 (паспорт), представителя истца по доверенности от 01.11.2025 ФИО3 (диплом, паспорт);

рассмотрев иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании 1 125 000 руб. предварительной оплаты по счету № 5 от 28.12.2024, 29 897,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 31.08.2025 и далее по день фактической уплаты долга,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. предварительной оплаты по счету № 5 от 28.12.2024, 29 897,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 31.08.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик пояснил, что договоренность о поставке товара между сторонами фактически отсутствовала, денежные средства были перечислены истцом ответчику по устной просьбе ИП ФИО5 (далее – третье лицо) и далее переведены данному лицу, т.е. ответчик являлся «транзитным» лицом при перечислении денежных средств от истца к третьему лицу.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Определение от 20.11.2025, направленное ему по адресу регистрации, адресату не доставлено, возвращено в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения» (идентификатор 65097104981530), сроки хранения соблюдены, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом положений части 5 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», третье лицо признано судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей заявления о возбуждении уголовного дела и розыска третьего лица.

Отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд исходит из того, что при обращении с указанным ходатайством ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в судебном заседании, а также не сообщил о том, какие именно обстоятельства и доказательства могут появиться в связи с возбуждением уголовного дела в отношении третьего лица. Отложение судебного разбирательства по указанным ответчиком мотивам приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Если в ходе уголовного дела будут установлены существенные для настоящего спора обстоятельства или приговором суда будут установлены преступные деяния третьего лица, касающиеся рассматриваемых в настоящем спора взаимоотношений, ответчик вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также ответчик не лишен права на подачу иска в уголовном деле.

Из материалов дела судом установлено, что 28.12.2024 истцу от ответчика был выставлен счет на оплату № 5 на сумму 1 125 000 руб., в этот же день данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 172 от 28.12.2024. Счет содержит условие о поставке истцу 45 тн рапса.

14.03.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием в течение 7 дней с момента его получения возвратить полученную сумму предварительной оплаты. По истечении срока хранения письмо возвращено отправителю 17.04.2025.

2.06.2025 в связи с отсутствием между сторонами соглашения о сроке поставки ответчику было направлено требование об исполнении обязательства по поставке в течение 7 дней со дня доставки требования ответчику. Письмо возвращено отправителю 4.07.2025 по истечении срока хранения.

21.07.2025 ответчику вновь было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате 1 125 000 руб. предварительной оплаты в течение 7 дней с момента получения уведомления. Письмо возвращено отправителю 22.08.2025 по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении между ними договора поставки путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик (в случае несогласия с иском) - факт передачи покупателю товара или возврата полученных денежных средств. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Перечисление ответчику денежных средств подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением, а также подтверждено самим ответчиком в судебном заседании. Тем самым истцом надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание иска.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке товаров на сумму полученной предварительной оплаты, произведенный возврат полученных от истца денежных средств или обоснованность удержания денежных средств.

Доводы о наличии трехсторонних отношений между сторонами и третьим лицом документально не подтверждены, конечная цель таких взаимоотношений не обоснована, доказательства исполнения обязательств по поставке третьим лицом или возврата истцу перечисленных им средств не представлено. В отсутствие указанных доказательств, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика независимо от наличия или отсутствия между сторонами фактических договорных отношений по поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование о взыскании 1 125 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 31.08.2025 в размере 29 897,26 руб., а также заявлено требование о продолжении их начисления по день фактической уплаты долга. Начало периода начисления процентов определено по истечении 7 календарных дней с момента возврата отправителю требования о поставке товара от 02.06.2025.

Суд признает неверным указанный истцом порядок определения периода начисления процентов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара (Определение ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144); с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по денежному обязательству по возврату аванса, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, с 11.07.2025 по 21.07.2025 (дата направления повторного требования о возврате аванса от 11.07.2025) подлежит начислению т.н. законная неустойка, начисленная на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, размер которой составит 6 780,82 руб.

Поскольку в требовании от 11.07.2025 истец самостоятельно установил ответчику срок для возврата аванса в течение 7 дней с момента ее получения, с учетом даты истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении (22.08.2025) и положений статьи 191 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению с 30.08.2025. Их размер на день вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства») составил 78 595,89 руб.

Доводы истца о том, что указанный в претензии срок на перечисление средств является сроком досудебного регулирования, подлежат отклонению судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствами, а также требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ (установленный законом срок рассмотрения претензии не может быть сокращен в одностороннем порядке).

Иск подлежит удовлетворению частично.

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, исчисленного по состоянию на день вынесения решения (1 232 383,56 руб.), государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 61 972 руб., из которых 1 106,64 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а 60 865,36 руб. относится на ответчика, из которых 59 647 руб. подлежит возмещению истцу в качестве судебных расходов (уплачена при подаче иска), а 1 218,36 руб. – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 210 376,71 руб. (в том числе 1 125 000 руб. неосновательного обогащения, 85 376,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2026), проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с 30.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 59 647 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 218,36 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 106,64 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко