ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7869/2025
г. Челябинск
01 октября 2025 года
Дело № А34-11880/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2025 по делу № А34-11880/2024.
В судебном заседании посредством веб-конференции участвует:
представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2024 сроком на три года).
Определением Арбитражного суда Курганской области 21.11.2024 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).
От финансового управляющего поступили отчет о деятельности и о результатах проведении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств.
Определением от 10.06.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк».
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; ссылается на то, что должником при заключении кредитных договоров представлены недостоверные сведения о размере дохода и типе занятости; заявитель полагает, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, в связи чем в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.
От должника 04.08.2025, 11.08.2025 поступили тождественные отзывы на апелляционную жалобу, отзыв от 04.08.2025 приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела представленного 11.08.2025 тождественного отзыва апелляционным судом отказано, в связи с чем документы подлежат возврату лицу, их предоставившему.
Финансовым управляющим в суд 13.08.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества «Сбербанк» в суд 19.08.2025 представлены возражения на отзывы финансового управляющего и должника, указанные возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 23.09.2025.
До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено, текст ходатайства приобщен к материалам дела.
Через систему «Мой Арбитр» от общества «Сбербанк» во исполнение определения суда от 19.08.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок о движении средств по счету должника, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Администрации города Кургана от 01.09.2025, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ФИО1 в суд 11.09.2025 поступил отзыв на возражения общества «Сбербанк» с приложенными документами (копии банковских выписок, копия заявления на частичного досрочное погашение кредитов, письменные пояснения ФИО4 с копией паспорта, письменные пояснения ФИО5 с копией паспорт, письменные пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 с копиями паспортов, копии медицинских документов ФИО5, копии чеков по ремонту, почтовые квитанции), указанный отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества «Сбербанк» в суд 22.09.2025 поступили возражения на отзывы финансового управляющего и должника, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.09.2025 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Матвееву С.В.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 21.11.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено делу о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением от 25.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3
Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.12.2023.
Должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена, является получателем социальных выплат.
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, проведена работа по закрытию счетов должника.
Согласно выпискам единого государственного реестра недвижимости должнику и супругу на праве общей долевой собственности доля в праве ¼) принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: Курганская обл., г. Курган, СНТ Электрификатор тер, д. 228.
Какое-либо иное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора общества «Сбербанк» на сумму 166 238 руб.
Реестр закрыт 28.02.2025. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Расчеты с кредиторами не осуществлялись, ввиду отсутствия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.
Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, оснований для оспаривания сделок должника не имеется; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не выявлены.
Общество «Сбербанк» 19.08.2025 обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества «Сбербанк России», в котором ссылалось на злоупотребление правом со стороны должника, выразившимся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем предоставления заведомо ложны х сведения о размере дохода и форме занятости, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.
Возражая относительно заявленного обществом «Сбербанк» ходатайства о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств должником в суд представлены пояснения, согласно которым, оформленные кредиты получены на лечение и обследование родителей, а также на ремонт дома, который является единственным пригодным для проживания помещением, после его затопления, при получении кредита семья являлась платежеспособной, так как супруг осуществлял деятельность как самозанятый и имел доход до 600 000 в год, но после августа 2024 года супруг осуществлять деятельность не мог ввиду болезни. Доход, указанный должником в анкете, является суммой денежных средств, получаемых за год.
Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно пополнить конкурсную массу, отсутствует, при недоказанности обратного, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества; отклонил доводы банка о наличии злоупотребления со стороны должника, признал возможным применить в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Возражений относительно проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судебной коллегией проверяется законность и обоснованность судебного акта в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).
В рассматриваемом случае, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, равно как и судебных актов, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не установлено.
Мотивируя наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, общество «Сбербанк» ссылается на представление должником недостоверных сведений о размере дохода и формы занятости при оформлении кредитов и последовательное наращивание задолженности – оформление 6 кредитных договоров в период с марта по сентябрь 2024 года 23.03.2024 на сумму 232 602 руб. 14 коп.; 27.05.2024 на сумму 200 000 руб.; 05.07.2024 на сумму 149 000 руб.; 28.08.2024 на сумму 254 000 руб.; 09.09.2024 на сумму 250 000 руб.; 11.09.2024 на сумму 27 000 руб.
Должником как в суде первой инстанции, так и в апелляционному суде представлены мотивированные пояснения относительно заполнения анкет при оформлении кредиторов, об источниках финансирования, доходах семьи, порядке их формирования и расходования, раскрыты цели получения кредитов и куда были направлены средства с их документальным подтверждением.
На основании анализа указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом как в преддверии процедуры банкротства, так и в ходе ее проведения, а также о том, что при получении кредитов должник не преследовав противоправных целей, причины невозможности исполнения кредитных обязательств обусловлены объективным стечением тяжелых жизненных обстоятельств – утрата трудоспособности супруга, ухудшение состояния здоровья престарелых родственников, необходимость несения дорогостоящих расходов на лечение супруга и престарелых родственников, проведения восстановительного ремонта в жилом доме по адресу: Курганская обл., г. Курган, СНТ Электрификатор тер, д. 228, являющегося для семьи единственным жильем, в виду его разрушения из-за повышения грунтовых вод.
Апелляционная коллегия оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела документам не установила.
Что касается указания должником в анкете при получении кредита неверного размера ежемесячных доходов и формы занятости, то коллегия полагает, что указанные обстоятельства применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй.
В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Так, как следует из материалов дела, оформление кредиторов имело место в одном финансовом учреждении, кредиты оформлялись и выдавались с временным промежутком, позволяющим финансовому учреждению их отслеживать, проверить и установить реальную финансовую нагрузку должника; исходя из содержания представленной анкеты-заявки, ее заполнение не является достаточным и безусловным основанием принятия банком положительного решения, кредитное учреждение имело все необходимые возможности для проверки и установления финансового состояния должника, его доходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самого по себе факта указания должником в анкете при получении кредита недостоверных сведений о получаемом доходе и форме занятости, при условии, что такие сведения являются проверяемыми, вопреки доводам кредитора, недостаточно для вывода о недобросовестности должника и намерении должника уклонится от возврате заемных средств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, представленные в материалы дела документы и пояснения должника, подтверждающие наличие тяжелой жизненной ситуации объективно препятствующей исполнению должником обязательств, оснований для выводов о наличии в действиях должника злоупотребления правом не имеется и не должно влечь отказ в освобождении его от исполнения обязательств, за исключением тех, которые не подлежат списанию в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 по делу № А34-11880/2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2025 по делу № А34-11880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Рогожина
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева