ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-74955/2023
г.Москва
28 ноября 2023 года
№А40-298864/18
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу №А40-298864/18
о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, не освобождении должника от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2023,
от кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.11.2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 ФИО1 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.
В Арбитражный суда г. Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 (полный текст изготовлен 20.10.2023) по указанному делу завершена процедура реализации имущества должника-гражданина, должник не освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
ФИО1 не согласилась с выводами суда в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в обжалуемой части, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Прибывший в судебное заседание представитель кредитора ФИО3 поддержал определение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, а также п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
Согласно отчету, финансовым управляющим в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 10 555 330 руб. 82 коп., которые не удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве было выявлено, что должник не имеет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
В собственности имеется жилое помещение, защищенное исполнительским иммунитетом – Москва, Дорогомилово, пр-кт. Кутузовский, д. 5/3, кв. 232.
Права требования дебиторской задолженности к ФИО8, ФИО9 исключены из конкурсной массы в связи с невозможностью взыскания.
На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника были сделаны вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.
При этом суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено следующее.
В течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 12.12.2018) ФИО1 совершила ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.
Должник реализовал следующее имущество:
Объект долевого строительства по адресу: ФИО10 наб. влад.26 корп.Б этаж 2 - усл.№ 1, квартира (145 кв.м.), адрес: <...>, площадью 136,9 кв.м., кадастровой стоимостью 55 619 340 руб. 47 коп.;
квартиру по адресу: <...>, квартира, назначение: жилое, площадь 42,5 кв.м., этаж: 7, Кадастровый (или условный) номер объекта: 77:03:0006021:3590, кадастровой стоимостью 6 789 877 руб. 78 коп., дата прекращения права 14.07.2016;
квартиру по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково,ул. И.Жаринова, д.1, кв.73. Кадастровый (или условный) номер объекта:50:10:0040202:283, кадастровой стоимостью 3 212 312 руб. 75 коп., дата прекращения права 17.11.2016;
квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Цветочная <...>, кадастровый номер: 50:26:0160316:1386,кадастровой стоимостью 3 160 816 руб. 12 коп., дата прекращения права 01.04.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в период с марта по ноябрь 2016 было получено 14 700 000 руб. от продажи принадлежащих ей четырёх объектов недвижимости, в том числе и от продажи квартиры по адресу г. Москва, ул.Белозерская д.11Б кв. 56.
Данное имущество реализовано должником в период начавшихся судебных разбирательств по иску первоначального собственника спорной квартиры ФИО11 к ФИО8, ФИО1, ФИО12 о признании сделок по отчуждению данной квартиры недействительными и возврату квартиры первоначальному собственнику, в связи с чем должница могла отчетливо понимать последствия признания данных сделок недействительными и, как следствие, наличие у нее обязательств по возврату ФИО13 уплаченных денежных средств в размере 7 900 000 руб.
Вместе с тем, полученные должницей денежные средства в размере 14 700 000 руб. не направлены на погашение обязательств перед кредиторами.
Таким образом, указанные действия свидетельствуют об умышленном отчуждении должником всего ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, в том числе путем принудительной реализации принадлежащего ей имущества как в рамках исполнительного производства, так и входе процедур банкротства.
Данными действиями должником причинен вред кредиторам, выразившийся в невозможности погашения их требований.
Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что действия самого должника в предбанкротный период были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что должник, продавая квартиру, приобретенную по сделке, впоследствии признанной недействительной, не знала о болезни продавца, не принимается судом как не имеющий правового значения с учетом выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, не были направлены на расчеты с кредиторами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу №А40- 298864/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина