ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4776/2025

г. Москва Дело № А40-128879/24

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шерит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-128879/24

по исковому заявлению ООО "Ритм-ИТ" (ИНН <***>)

к ООО "Шерит" (ИНН <***>)

об обязании принять товар,

при участии:

от истца:

ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 27.05.2024;

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 14.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 удовлетворены исковые требований. Суд обязал ООО "Шерит" (ответчик) принять товар, поставленный по Счет-Договору №3926 от 22.02.2024, а именно: 2 процессора «CPU Intel Xeon Gold 6348 (2.60- 3.50GHz/42MB/28c/56t) LGA4189 OEM, TDP 235W, up to 6TB DDR4-3200, CD8068904572204SRKHP, 1 year». Суд также взыскал с ООО "Шерит" в пользу ООО "Ритм-ИТ" стоимость хранения товара на складе за период с 10.04.2024 по 06.06.2024 в размере 131 731,22 руб., с продолжением начисления с 07.06.2024 по дату фактической приемки, а также расходы по госпошлине в размере 10 952 руб.

ООО "Шерит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поставщик реализовывал микропроцессоры с механическими повреждениями, устранения недостатков, либо замены товара не произвел.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Истец на основании Счет-Договор №3926 от 22.02.2024 на поставку 2 (двух) процессоров «CPU Intel Xeon Gold 6348 (2.60-3.50GHz/42MB/28c/56t) LGA4189 OEM, TDP 235W, up to 6TB DDR4- 3200, CD8068904572204SRKHP, 1 year» на общую сумму 455 445 рублей 62 копейки, в том числе НДС 75 907 рублей 60 копеек, поставлен товар 11.04.2024.

Так, сторонами была согласована доставка Товара по адресу Ответчика датой 11.04.2024 года. Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте между Истцом и Ответчиком от 09.04.2024.

При этом, срок поставки по Договору был продлен Сторонами в соответствии с п. 11 Договора и официальным письмом дистрибьютора об изменении сроков поставки.

Истцом была осуществлена поставка Товара на условиях, предусмотренных Счетом-договором, однако, Ответчик от приемки уклонился. Товар был поставлен в оригинальной упаковке дистрибьютера, которая на момент приемки была не нарушена. Товар был приобретен Ответчиком в ОЕМ исполнении, что подразумевает его дальнейшую установку и коммерческое использование в составе оборудования (собираемый сервер). Истец сообщает и отмечает, что такое оборудование/товар(ОЕМ) специально производится/предназначено для сборщиков (но не для конечных пользователей). Такой товар имеет более низкую цену за счет более простой упаковки - отказа от уникальной брендированной упаковки.

В назначенный день передачи Товара (11.04.2024) Товар был доставлен по указанному Ответчиком адресу, и передан согласованному представителю Ответчика. Вышеуказанный представитель Ответчика без получения согласия Истца, до подписания товаросопроводительных документов, регламентирующих переход права собственности и рисков повреждения товара от Истца к Ответчику, самовольно, несмотря на возражения представителя Истца, вскрыл упаковку поставленного Товара, а именно: оригинальную упаковку дистрибьютора, нарушив ее целостность и извлек из нее товар. После вскрытия упаковки представитель Ответчика принимать Товар отказался, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на приемку товара, а также на указания руководителя Ответчика не осуществлять приемку товара. Помимо отказа в приемке Товара, представитель Ответчика также не согласился подписать какие-либо документы о факте поставки (акт приема-передачи) или изложить недостатки Товара в акте.

Ответчик, обнаружив при приемке товара механические повреждения на микропроцессорах, упакованных в неоригинальную упаковку, не принял товар, поскольку, по мнению ответчика, впоследствии это переложило бы на него бремя доказывания момента возникновения повреждений при отсутствии гарантийных обязательств со стороны поставщика.

Мотивированного основания отказа от приемки Товара в адрес Истца Ответчик не предоставил, обоснованных и должным образом оформленных возражений о качестве, ассортименте и недостатках Товара не заявил ни в день поставки, ни в разумный срок после.

16.04.2024 Истец направил Ответчику письмо №11 от 16.04.2024, содержащее указание на недопустимость уклонения от принятия Товара в рамках Счета-договора. Также данным письмом Истец проинформировал Ответчика о начале течения срока хранения Товара за счет Ответчика согласно п. 12 Счета- Договора.

Однако вышеназванное письмо было оставлено Ответчиком без удовлетворения и официального обоснованного ответа на него Истец не получил.

Согласно п. 12 Счета-Договора, в случае отказа Покупателя от приемки скомплектованного и готового к поставке Товара, в том числе его действие или бездействие, которое делает невозможным выполнение Поставщиком своих обязанностей по поставке, неотгруженный Товар помещается на ответственное хранение. Бесплатный срок хранения на складе оплаченного Товара ограничен 7 (семь) календарными днями, с даты уведомления об отгрузке, по истечению этого срока плата за хранение составляет 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Передача Товара при наличии просрочки осуществляется только после погашения задолженности за хранение. Уведомление об отгрузке может быть отправлено по электронной почте.

15.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, содержащую требования о необходимости осуществить приемку Товара и уплатить стоимость его хранения на дату получения, согласно условиям Договора. В ответ на указанное письмо-претензию Ответчик также направил Истцу письмо-претензию.

Как указывает истец в обоснование иска, по состоянию на 06.06.2024, задолженность Ответчика по оплате стоимости хранения Товара Истцом составляет 131 73,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ритм-ИТ" с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что поставленный товар по договору был новым, ранее в употреблении не был, способ поставки товара соответствует общепринятой практике (прим. OEM формат поставки), визуальные незначительные царапины не могут влиять на работоспособность товара. Ответчик не доказал, что это несоответствие товара (внешний вид) является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению. Ответчик требование о безвозмездном устранении недостатков товара или соразмерного уменьшения его покупной цены не предъявил.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4).

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поста отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что истцом был поставлен некачественный товар, указывая на имеющиеся царапины на поверхности процессора, что, по его мнению, указывает на товар, бывший в употреблении.

Суд первой инстанции отметил, что при поставке поставщиком некачественного товара не препятствует обществу реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 475 и 518 ГК РФ путем предъявления самостоятельных требований в суд.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не доказал, что товар был поставлен с дефектами и ненадлежащего качества.

Ответчик утверждает, что товар был поврежден, был ненадлежащего качества, имел механические повреждения и был бракованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательные доводы ответчика на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств повреждения микросхем, не представил доказательства о том, что визуальные повреждения товара (царапины) влияют на работоспособность товара или делают его непригодным для использования по назначению.

Вскрытие упаковки товара было проведено Ответчиком самостоятельно, упаковка на момент вскрытия была целой и опломбированной дистрибьютором. Тип упаковки, использованный дистрибьютером, был обычным в деловой практике для использования при поставках ОЕМ товара (оптовая поставка без индивидуальной/брендированной упаковки). Ответчик - профессиональный участник рынка и был безусловно знаком с данной практикой поставки, так как ссылается в своем письме (Письмо от 21.03.2024) на работу с дистрибьютером и готовность сделать у него заказ процессоров. То есть Ответчик знал дистрибьютера, доверял ему и был готов работать с ним напрямую (в том числе по покупке данных процессоров), доверял его компетенции, при этом отношения у Ответчика с дистрибьютером были и до заключения договора с Истцом.

Истец полагает, что на процессорах отсутствуют визуальные дефекты, что подтверждается фотографиями, приложенными в материалы дела.

Даже если бы на товаре и были бы визуальные дефекты на которые ссылается Ответчик (фотография товара из примера дистрибьютера о сторонней ОЕМ поставке), они бы не повлияли на работоспособность товара и пригодность для его использования по прямому назначению.

Дистрибьютор подтвердил, что товар, поставленный истцом Ответчику - новый, полностью работоспособный и соответствующий стандартам OEM-поставок (письмо дистрибьютора от 18.09.2024).

Истец утверждает, что на товар распространяются гарантийные обязательства, что подтверждается информацией на сайте компании (размещены по ссылке в сети Интернет:https://www.ritm-it.ru/warranty.htm).

Дистрибьютор (ООО «Ландис») предоставил письменное подтверждение новизны и работоспособности товара (в ответ на запрос Истца, имеется в материалах дела), а факт наличия гарантийных обязательств (возможность замены неработоспособного процессора в случае его неисправности) подтверждается в том числе посредством переписки по электронной почте (письмо дистрибьютора от 20.09.2024) .

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные фотографии не свидетельствуют о наличии существенного нарушения требований к качеству товара в понимании ст. 475 ГК РФ. Ответчик не доказал наличие оснований для отказа от приемки товара.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Шерит" (ответчик) принять товар, поставленный по Счет-Договору №3926 от 22.02.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату за хранение товара на основании пункта 12 Счета от 22.02.2024 на основании следующего.

Учитывая положения п. 1 ст. 514 ГК РФ, при выявлении обстоятельств, ставших основанием для ответственного хранения, у сторон договора возникают дополнительные обязательства. Так, покупатель становится обязанным обеспечить сохранность товара, а продавец - оплатить услуги, связанные с обеспечением сохранности товара.

Условия начисления платы за хранение были указаны в счете-договоре и акцептованы Ответчиком при заключении договора. Возмездность услуги и ее размеры были согласованы сторонами в договоре. Начало действия периода услуги, согласно условиям договора, могло возникнуть только по причине действий Ответчика (отказ/уклонение от приемки товара). Возможности влиять на начало оказания данной услуги, согласно условиям договора и заинтересованности в наступлении событий, связанных с ее исполнением со стороны Истца не было, что подтверждается многократным (начиная с апреля 2024 года) направлением писем в адрес Ответчика о недопустимости уклонения от выполнения обязательств по договору по приемке товара и наступлении возмездных для него, согласно условиям договора, последствий по платному хранению товара.

Истец неоднократно предлагал Ответчику забрать товар при условии оплаты хранения, включая предложения временно приостановить начисление платы за хранение (письма от 16.01.2025, 09.12.2024, 28.12.2024, 10.01.2025, 16.01.2025).

Общая сумма расходов на хранение обусловлена не чрезмерностью ее ставки, а длительностью неисполнения обязательства.

Ответчик полагает, что действия Истца по начислению стоимости хранения незаконные и в действиях Истца усматривается неосновательное обогащение. Пункт 12 Счета-договора, по мнению Ответчика, был напечатан мелким шрифтом.

Истец полагает, что действовал добросовестно на всех этапах урегулирования спора, стремясь к разрешению конфликта в рамках закона и условий договора. Истец неоднократно предлагал Ответчику конструктивные пути разрешения сложившейся ситуации, направленные на выполнение обязательств сторон в соответствии с условиями договора и последующим решением суда первой инстанции.

Суд отмечает, что согласно условиям счета, передача товара должна осуществляться только после оплаты стоимости его хранения. Данное положение прямо предусмотрено пунктом 12 Счета-договора, о чем Ответчик не мог не знать, необоснованно отказываясь от приемки товара.

Условия оплаты хранения прописаны в договоре шрифтом, идентичным тому, которым оформлены все остальные существенные условия договора.

Ответчик полагает, что Истцом не доказана обоснованность стоимости услуги по хранению двух микропроцессоров, и на этом основании считает, что требования Истца в части взыскания расходов на хранение не подлежали удовлетворению.

Однако данная позиция противоречит как условиям п. 12 счета, согласованному сторонами и действующему законодательству.

При этом услуга по хранению товара является самостоятельной и возмездной обязанностью Ответчика в случае его необоснованного отказа/уклонения от приемки товара. Расчет стоимости хранения произведен в соответствии с условиями п.12 счета, которые были согласованы сторонами на этапе заключения сделки. Следовательно, у Истца отсутствует необходимость дополнительно доказывать обоснованность суммы, поскольку она прямо вытекает из условий договора, с которыми Ответчик согласился путем акцепта Счета-договора.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По смыслу указанных положений, Ответчик, не согласный с предъявленными к нему требованиями, обязан представить свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства Истца, представленные в обоснование своих требований. Однако таковых со стороны Ответчика в дело не представлено.

Ответчик был вправе представить в суд доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости хранения товара, в том числе коммерческие предложения в отношении сходных услуг, оценочную экспертизу. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доказательств свидетельствующих о том, что истец в указанный период имел возможность осуществить ответственное хранение по более низкой цене, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о наличии на стороне ответчика обязанности принять товар и оплатить стоимость услуг хранения в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-128879/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: О.С. Сумина

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.