ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-14297/2022

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2022, ответчика ФИО4.(по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу № А28-14297/2022

по иску ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4

с участием в деле третьего лица: ФИО5

о взыскании 132 061 рублей 62 копеек убытков,

установил:

ассоциация саморегулируемая организация «Регион-Проект» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 132 061 рублей 62 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях Устава Ассоциации, статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ФИО4, не имея на то полномочий, действуя неразумно и недобросовестно, допустил к работе инспектором контрольной комиссии ФИО5 (далее – ФИО5), чем Ассоциации причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 (в редакции определения от 11.08.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 610 рублей 27 копеек убытков, 4 869 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- не имеется оснований считать штатное расписание от 05.02.2021 № 3 законным, соответственно, вывод суда о формировании штата контрольной комиссии в составе 2,5 ставок неправильный;

- вывод суда о том, что ФИО5 принят на работу на должность инспектора контрольной комиссии сверх предусмотренной штатным расписанием численности, а смета Ассоциации не предусматривала расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, принятым сверх штата 8 человек, не соответствуют материалам дела;

- ФИО5 принят на работу при действительной производственной необходимости, поскольку Министерство юстиции по Кировской области установило нарушение Ассоциацией в части наличия надлежащего количества инспекторов контрольной комиссии;

- сметы за 2021 год и за первое полугодие 2022 год не превышены, что следует из одобренного Советом Ассоциации отчёта об исполнении сметы за шесть месяцев 2022 года и аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчётности за 2021 год; причинение ущерба отсутствует;

- ФИО5 фактически исполнял трудовые обязанности, что подтверждено решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2022, показаниями свидетеля ФИО6.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Устава Ассоциации, утверждённого общим собранием членов Ассоциации согласно протоколу от 24.07.2020 № 31, Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на объединении коммерческих организаций, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства, и создана для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижении целей, предусмотренных Уставом.

ФИО4 избран президентом Ассоциации сроком на два года на основании решения общего собрания членов Ассоциации, принятого 05.02.2019 (протокол № 29).

Ассоциация, в лице президента ФИО4., и ФИО5 заключили трудовой договор от 21.09.2021 № 11/21, по которому работник принят на должность инспектора контрольной комиссии Ассоциации с тарифной ставкой 30 000 рублей (приказ президента Ассоциации от 22.09.2021 № Л-1/2).

Платёжными поручениями от 22.10.2021 № 156, от 12.11.2021 № 167, от 26.11.2021 № 183 Ассоциация выплатила ФИО7 заработную плату в размере 54 565 рублей 27 копеек за период с сентября 2021 года по 26.11.2021.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2022 по делу № 2-1779/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района в интересах ФИО7 о взыскании с Ассоциации 75 045 рублей задолженности по заработной плате за период с 27.11.2021 по 01.02.2022. Также с Ассоциации взыскана государственная пошлина в размере 2 451 рубля 35 копеек.

Платёжными поручениями от 26.05.2022 №103, от 18.07.2022 № 143 Ассоциация исполнила решение Первомайского районного суда города Кирова.

Полагая, что фактически ФИО5 не исполнял обязанностей инспектора контрольной комиссии, Ассоциация претензией от 02.08.2022 № 43 предъявила ФИО4 требование о возмещении убытков в виде расходов на выплату заработной платы ФИО5

Неисполнение ФИО4 требований претензии послужило основанием для обращения Ассоциации с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе

2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Неразумность действий (бездействия) директора по смыслу разъяснений пункта 3 Постановления № 62 считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что убытки для Ассоциации возникли ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика вследствие выплаты заработной платы ФИО5 трудоустроенному инспектору контрольной комиссии Ассоциации.

Ответчик оправдывает свои действия необходимостью устранить выявленные контрольным органом нарушения и возможностью согласно штатному расписанию Ассоциации принять на работу инспектора контрольной комиссии.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований поддержать выводы суда первой инстанции о доказанности возникновения убытков в результате неправомерных (при отсутствии необходимых полномочий) действий ФИО6 в размере расходов на выплату заработной платы работнику, принятому на работу сверх штатного расписания и при отсутствии действительной производственной необходимости.

Неправомерность действий ответчика не может быть обусловлена только формальностями – отсутствием полномочий на заключение трудового договора, утверждённого проекта сметы на 2021 год, истечением срока полномочий Президента Ассоциации либо нарушением порядка формирования контрольной комиссии.

Действительно, Президент Ассоциации не наделён полномочиями по формированию контрольной комиссии Ассоциации, изменению её состава, принятию на работу работников Ассоциации.

Как определено пунктом 1.3 Положения о контрольной комиссии Ассоциации, утверждённого решением Совета Ассоциации от 29.05.2017, протокол № 160, контрольная комиссия Ассоциации является специализированным её органом, который создаётся Советом Ассоциации. В соответствии с пунктом 3.2 указанного Положения инспекторы комиссии являются штатными сотрудниками Дирекции Ассоциации, непосредственно подчиняются генеральному директору Ассоциации, проводят плановые и внеплановые проверки деятельности членов Ассоциации.

При этом число инспекторов Ассоциации должно составлять не менее 1 инспектора на 20 членов Ассоциации (пункт 2.2 Положения о контрольной комиссии).

Согласно пунктам 12.3.2, 12.3.6, 12.3.7 Устава Ассоциации именно генеральный директор уполномочен на заключение трудовых договоров с работниками Ассоциации и утверждение должностных инструкций и штатного расписания.

В Ассоциации согласно штатному расписанию от 05.02.2021 № 3 из 8 единиц по штату имелось 2,5 ставки инспекторов, а фактически исполняли функций инспекторов 1,5 ставки (1 ставка ФИО6, 0,5 ставки – ФИО8), что также следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9

Истцом не оспаривается, что количество членов Ассоциации на 22.09.2021 составляло 123, следовательно, наличие в Ассоциации только трёх инспекторов контрольной комиссии (ФИО9, ФИО8 ФИО6), из которых ФИО9 занималась делопроизводством и проверки членов Ассоциации не проводила, являлось недостаточным и нарушало пункт 2.2 Положения о контрольной комиссии.

Ассоциация, действуя в соответствии со своими внутренними документами, в любом случае обязана была нести расходы на установленное количество инспекторов.

ФИО5 допущен ответчиком к работе в качестве инспектора контрольной комиссии во исполнение требования пункта 26 Предупреждения об устранении некоммерческой организацией нарушений действующего законодательства от 03.06.2023 № 43/03-26-2935, выданного Министерством юстиции Российской Федерации по Кировской области.

Само по себе признание недействительным решения общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021 по 3 (выборы Президента Ассоциации) и 4 (выборы Совета Ассоциации) вопросам повестки дня решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу №А28-4995/2021 не означает недобросовестность действий ответчика. ФИО4 занимал должность Президента Ассоциации на основании указанного решения общего собрания членов, не признанного недействительным на момент допуска к работе в качестве инспектора контрольной комиссии ФИО5 (22.09.2021).

Из материалов дела также не следует, что генеральный директор ФИО10 до 15.09.2021 (дата устранения выявленных нарушений), а также до 12.10.2021 (дата незаконного увольнения) предпринял какие-либо действия для исполнения выданного предупреждения от 03.06.2023 № 43/03-26-2935.

Фактическое исполнение ФИО5 трудовых обязанностей осуществление проверки деятельности членов Ассоциации подтверждается решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2022 по делу № 2-1779/2022 и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9

Соответственно, выплаченные ФИО5 денежные средства в качестве заработной платы нельзя признать убытками Ассоциации. При этом превышение сметы на 2021 (утверждённой решением общего собрания членов Ассоциации от 30.03.2021 (продолжение собрания 04.03.2021), протокол № 33, вопрос № 5), а равно сметы за 6 месяцев 2022 года (отчёт об исполнении которой одобрен Советом Ассоциации от 28.07.2022) в части расходов на общий фонд оплаты труда не допущено. В аудиторском заключении о достоверности бухгалтерской отчётности Ассоциации за 2021 год сведения о превышении сметы общего фонда оплаты труда отсутствуют.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления № 62, ответчика нельзя признать действовавшим недобросовестно и неразумно. Напротив, действия ФИО4. как Президента Ассоциации были направлены на устранение нарушений законодательства, вызваны производственной необходимостью с учётом фактически выполняемых работниками Ассоциации трудовых обязанностей и целей деятельности Ассоциации, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Недостаточность принятых мер, на что указывает истец, учитывая ограниченность финансовых возможностей, сама по себе не влечет признание конкретных действий ответчика по приему на работу, приведшему к выплате заработной платы, недобросовестными и неразумными.

В связи с отсутствием оснований в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу № А28-14297/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» отказать.

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1