АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8930/2023

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владивосток Приморский край, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 11.05.2023 №10720000-387/2023

третье лицо – потерпевший компания НПАО «Светогорский ЦБК» (188991, <...>)

при участии в заседании:

участники процесса - не явились, извещены,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «А-7» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.2023 №10720000-387/2023.

ФИО1, представители таможни и потерпевшего, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из заявления, генеральный директор общества – ФИО1 использовал товарный знак без согласия правообладателя, в связи с чем в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право компании НПАО «Светогорский ЦБК» на товарный знак по свидетельству №177989. На момент таможенного декларирования товаров по ДТ №10720010/060922/3065329 ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем таможенный орган просит привлечь ФИО1 как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

От директора общества и потерпевшего письменный отзыв не поступил. При этом согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 06.09.2022 на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО «А-7» подана декларация на товары №10720010/060922/3065329 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара № 1 - бумага офисная, немелованная, формат А4 (размер 210мм х 297мм), плотностью 80 г/м2, с маркировкой BALLET PREMIER, в пачках по 500 листов, упакованы по 5 пачек в картонную коробку, производитель ЗАО «Светогорский ЦБК», товарный знак отсутствует, всего - 8735 штук, количество грузовых мест - 1747, весом брутто - 22400 кг, весом нетто -21700 кг.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10716054/150922/100513) установлено, что товар №1 является бумагой офисной, немелованной, формата А4, в количестве 8735 пачек, всего 1747 грузовых мест. На потребительской и транспортной упаковке присутствует маркировка «Ballet Premier. Ballet. Paper matters», сходная до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарным знаком «BALLET» (регистрационный номер свидетельства №177989) в отношении 16 класса МКТУ (картон, бумага).

Правообладателем товарного знака «BALLET» по свидетельству №177989, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков РФ, является компания ЗАО «Интернешнл Пейпер».

27.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации ЗАО «Интернешнл Пейпер» на НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».

На запрос Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) от 15.09.2022 №20-26/03911 поступил ответ правообладателя (исх.№102-5013 от 23.09.2022), из которого следует, что НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» является правообладателем товарного знака «BALLET». Правообладатель сообщает, что ООО «А-7» не уполномочено осуществлять ввоз из КНР товаров, маркированных товарным знаком «BALLET» с целью ведения гражданский оборот. Данного лица нет в списках официальных дистрибьютор и оптовых покупателей. Указанный товар не является оригинальной продукцией по следующим признакам: отсутствует буквенно-цифровой код на торце пачки (основной признак, по которому можно определить оригинал); цветовой оттенок упаковки отличается от оригинального цвета, который используется для упаковки бумаги под брендом «BALLET» (строго регламентирован для поставщиков упаковки (цветопроба)); представленная на фотографиях упаковка имеет логотип international Рарег», который не используется в производстве бумаги под брендом «BALLET» с сентября 2021 года (при этом на этикетке предоставленного товара указана дата производства: «июль 2022»). С сентября 2021 года бумага под брендом «BALLET» выпускается в упаковке с логотипом «Sylvamo»; на этикетке представленного товара производитель указан, как ЗАО «Светогорский целлюлозно-бумажный комбинат»». Такого юридического лица не существует. Бумага под брендом «BALLET» выпускается НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».

Согласно письму НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» ущерб, нанесенный правообладателю незаконным использованием принадлежащего ему товарного знака, составляет 2 058 926 рублей.

Посчитав, что в действиях ООО «А-7» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 05.10.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10720000-717/2022 и проведено административное расследование.

Товары, явившиеся вещественными доказательствами и предметом административного правонарушения по делу об АП, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2022, и переданы по акту приема - передачи от 07.10.2022 на хранение в ООО СВХ «Полтавский терминал» (<...>).

В ходе проведения административного расследования 25.10.2022 получены письменные объяснения руководителя ООО «А-7» ФИО1, из которых следует, что основным видом деятельности общества является внешнеэкономическая деятельность. ДТ №10720010/060922/3065329 заполнена и подана в таможенный орган генеральным директором общества ФИО1 на основании товаросопроводительных и коммерческих документов. ООО «А-7» соглашения на право использования товарного знака «BALLET» с правообладателем не заключало. Вину в совершении правонарушения законный представитель общества признал.

20.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» на НПАО «Светогорский ЦБК».

21.10.2022 в таможенный орган от правообладателя поступили сведения об отличительных признаках оригинальной продукции НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» и ее упаковки, а также образец оригинальной продукции.

В ходе проведения административного расследования в период с 31.10.2022 по 15.11.2022 проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, результаты которой отражены в заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410005/0023394 от 15.11.2022.

Согласно указанному заключению эксперта, представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «BALLET» по свидетельству №177989. Обозначение, размещенное на исследуемом образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «BALLET» по свидетельству №177989.

05.12.2022 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10720000-717/2022 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 15.02.2023 по делу №А51-22492/2022 общество с ограниченной ответственностью «А-7» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

11.05.2023 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении генерального директора общества ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении №10720000-387/2023 и его действия квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Компания НПАО «Светогорский ЦБК» является владельцем права на товарный знак по свидетельству №177989. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, входящих в 16 класс МКТУ (картон, бумага).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с обществом об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, ООО «А-7» своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что 15.02.2023 Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «А-7» вынесено решение №А51-22492/2022 о назначении административного наказания по делу об АП №10720000-717/2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В тоже время, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Положения части 5 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку административный штраф обществу установлен не в соответствии с пунктом 3 или 5 части 3.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, в том числе, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издаёт приказы, осуществляет иные полномочия.

Таким образом, должностным лицом, непосредственно осуществляющим организационно - распорядительные функции и административно-хозяйственные функции является генеральный директор ООО «А-7».

В соответствии с приказом общества №11 от 02.06.2020 на должность генерального директора ООО «А-7» назначен ФИО1.

На момент таможенного декларирования товаров по ДТ №10720010/060922/3065329 ФИО1 исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, ФИО1 как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, подлежит административной ответственности за данное правонарушение в качестве должностного лица.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, противоправные действия генерального директора ООО «А-7» ФИО1 по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, принадлежащего компании НПАО «Светогорский ЦБК», в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что генеральный директор общества мог и должен был принять меры, направленные на недопущение нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты правинтеллектуальной собственности, за что КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, генеральный директор ООО «А-7» ФИО1 имел возможность получить информацию относительно внешнего вида и обозначений на ввезенных товарах и запросить у отправителя подробное описание и фотографии направляемых в адрес общества товаров, а по прибытию товара на территорию РФ на основании ст. 84 ТК ЕАЭС поручить произвести его осмотр до подачи в таможенный орган декларации на товары.

При этом, владея информацией о внешнем виде товаров до подачи ДТ №10720010/060922/3065329, генеральный директор ООО «А-7» ФИО1 мог обратиться к эксперту для уточнения сведений о декларируемых товарах и, как следствие, имел возможность установить, что обозначения на ввезенных товарах являются сходным до степени смешения с товарным знаком, которым в Российской Федерации предоставляется правовая охрана.

Однако, предоставленными правами генеральный директор не воспользовался, что повлекло нарушение прав компании НПАО «Светогорский ЦБК».

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля генерального директора общества, не установлено.

Таким образом, генеральный директор ООО «А-7» ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела в совокупности.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО1 соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений таможенным органом процедуры проведения проверки и составления протокола судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя, которым причиняется имущественный вред, так и потребителей товаров (работ, услуг), поскольку при ввозе контрафактной продукции возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного и растительного мира, окружающей среде,.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом в настоящем деле не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.

Суд считает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку в рамках дела №А51-22492/2022 спорный товар № 1 - бумага офисная, немелованная, формат А4 (размер 210мм х 297мм), плотностью 80 г/м2, с маркировкой BALLET PREMIER, в пачках по 500 листов, упакованы по 5 пачек в картонную коробку, производитель ЗАО «Светогорский ЦБК», товарный знак отсутствует, всего - 8735 штук, количество грузовых мест - 1747, весом брутто - 22400 кг, весом нетто -21700 кг. был конфискован с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке (изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000717/2022 от 07.10.2022, и переданный на ответственное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал» по адресу: 692554, <...>), вопрос о применении санкции в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, судом в настоящем деле не рассматривается.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО «А-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владивосток Приморский край, адрес регистрации: <...> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам:

получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),

ИНН <***>,

КПП 773001001,

ОКТМО-45328000 БИК 024501901,

Номер счета банка получателя средств - 40102810045370000002,

Номер счета получателя средств - 03100643000000019502,

банк получателя - Операционный Департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва,

КБК 153 1 16 01141 01 9002 140,

Код таможенного органа 10000010.

Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа: 15310107200000387236, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-8930/2023.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в 3-дневный срок в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-дневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Колтунова Н.В.