ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

15 декабря 2023 года Дело № А43-4474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-4474/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 317 500 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», ответчик) о взыскании 1 272 362 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью водоснабжения, рассчитанного исходя из величины нагрузки в размере 3,85 куб.м/ч (установлена договором от 01.12.2016 №12238), и стоимостью водоснабжения, рассчитанного исходя из нагрузки, подлежащей применению, по мнению истца, с учетом периодов заключения собственниками нежилых помещений договоров водоснабжения и водоотведения с ответчиком.

В дальнейшем, с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные исковые требования были истцом уточнены до 386 352, 30 руб., которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены решением суда от 21.07.2023 в указанном размере. Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 727,00 руб.

Решением вступило в законную силу.

ООО «УК «Новый город» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в размере 317 500,00 руб.

Определением от 27.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика в пользу ООО «УК «Новый город» 152 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Обращает внимание на то, что суд снизил судебные расходы более чем в 2 раза, при этом не объяснил, почему заявленный размер судебных расходов нельзя считать разумным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании следующих документов:

-из Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллеги», Нижегородской коллегии адвокатов «Фемида», Нижегородской коллегии адвокатов «Ника», Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области»,- информацию о стоимости юридических услуг по делу, рассматриваемому арбитражным судом, о взыскании неосновательного обогащения, а именно: подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (по состоянию на январь 2021 года); подготовка заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (по состоянию на 2021, 2022, 2023 гг.); подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (по состоянию на 2021 г.); подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (по состоянию на 2023 г.); участие в судебном заседании – один судодень (по состоянию на 2021, 2022, 2023 гг.); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (по состоянию на июль 2023 г.); участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – один судодень (по состоянию на октябрь 2023 г.).

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 66 поименованного Кодекса доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть).

Представителем заявителя не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности получить ФИО1 поименованных в ходатайстве документов самостоятельно и предоставить их суду первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказании юридических услуг от 20.10.2020 №2010/20, соглашение к договору от 20.10.2020 №2010/20 акт от 22.08.2023 об оказании юридической помощи, платежные поручения №494 от 29.08.2023, №498 от 31.08.2023 (л.д.7)).

Оказание представителем услуг по договору, участие представителя в судебном заседании по настоящему делу подтверждено материалами дела.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела и заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что представителем ООО «УК Новый город» ФИО2 подготовлено и направлено ответчику, а также в суд, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (20 тыс.руб.), подготовка заявления об увеличении исковых требований (7 500,00 руб.), заявление об уменьшении исковых требований (22 500,00 руб.), ходатайство о назначении судебной экспертизы (7 500,00 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (20 000,00 руб.). Кроме того, представитель истца также принимал участие в 16-ти (шестнадцать) судебных заседаний. В акте об оказании юридической помощи не указано время, которое было потрачено представителем на оказание той или иной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом изначально были заявлены требования в размере 1 272 362,38 руб., а также взыскании расходов по государственной пошлине в размере 25 725,00 руб., при этом, большинство действий представителя ФИО2 в дальнейшем было направлено определение размера неосновательного обогащения – 11 судебных заседаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы и последующие уточнения заявленных исковых требований (увеличение и уменьшение) в судебных заседаниях (3 судебных заседания), в результате представитель снизил размер заявленного ранее взыскания до 386 352, 30 руб.

Требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 386 352,30 руб.

Таким образом, действия представителя истца, выразившиеся в заявлении исковых требований, которые изначально были не подтверждены соответствующими доказательства и в дальнейшем неоднократно уточнялись, что повлекло за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, заявление ходатайства о проведении экспертизы, нельзя признать обстоятельствами, которые определяли сложность дела, что повлияло на длительность рассмотрения дела, а также требующими значительного количества времени для подготовки документов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судом первой инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества « УК Новый город», категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также их необходимость, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 по делу №305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит, и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению. Таким образом, выбор поверенного с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом стороны.

Кроме того, предоставленное суду право определять размер судебных расходов в разумных пределах не отменяет общего принципа пропорционального распределения таких расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Кодекса, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной статьи). Согласно положениям указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 Кодекса); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, изначально требования были заявлены в размере 1 272 362, 38 руб., а также 25 725,00 руб. по оплате государственной пошлины. В судебных заседаниях производилось уточнение заявленной ранее суммы, в итоге требования представителем истца снижены до 386 352, 30 руб. после того, как было получено заключение судебной экспертизы, при этом следует отметить, что снижения имело место в том числе в результате активной процессуальной позиции представителя ответчика, не согласного с заявленной суммой исковых требований. Следовательно, в рассматриваемом случае, оценивая приведенные выше обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, размер взысканной суммы следует определять исходя от первоначально заявленной, в связи с чем, размер удовлетворенных требований составит лишь 30,32%.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 152 500 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу №А43-4474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Е.Н. Беляков