АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29.05.2025 Дело № А41-20059/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к акционерному обществу «Ногинская Муниципальная инвестиционно–трастовая компания» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно – трастовая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 134 472,38 рублей неустойки по договору аренды от 09.08.2016 № 26-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 328,85 рублей неустойки по
договору аренды от 09.08.2016 № 26-2016 по состоянию на 29.11.2022. В остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2016 № 26-2016 (далее – договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302009:6603, площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, <...> участок 3А, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения водозаборного узла».
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 09.08.2016 по 08.07.2065.
В соответствии с актом приема-передачи от 09.08.2016 земельный участок передан арендатору.
На основании Закона Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год», Решения Совета Депутатов Богородского городского округа от 27.09.2022 № 685 и от 27.09.2022 № 686, размер арендной платы по договору аренды от 09.08.2016 № 26-2016 в 2023 году составлял 710 138 рублей в год.
В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора аренды решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-32476/2021, А41-56095/2021, А41-76475/2021 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате.
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-5579/2020 утвержден график оплаты задолженности в размере 97 071,74 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебных актов по делам №№ А41-32476/2021, А41-56095/2021, А41-76475/2021, а так же в связи с нарушением ответчиком условий утвержденного мирового соглашения истцом начислена неустойка по состоянию на 29.11.2022 в размере 134 472,38 рублей.
Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 №
23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год», разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком, произвели пересчет неустойки с учетом применения моратория, а также срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 17 328,85 рублей неустойки.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды должны были руководствоваться положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального
права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А41-20059/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина