ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 октября 2025 года Дело № А56-646/2017/сд.6 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16489/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по обособленному спору № А56-646/2017/сд.6 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 указанное заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 по обособленному спору № А56-646/2017/отстр.1 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» прекращено.
От ФИО1 поступило заявление, в соответствии с которым просил отменить определение арбитражного суда от 14.02.2019 по обособленному спору № А56-646/2017/сд.6, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 заявление ФИО1 возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что направленное им в суд первой инстанции заявление необходимо квалифицировать как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
В статье 129 АПК РФ перечислены основания для возвращения заявления, поданного в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, возвращая заявление гражданина в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что указанное заявление неподсудно арбитражному суду.
Между тем апелляционным судом установлено, что в тексте заявления, поданного в суд первой инстанции, ФИО1 указывает на основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 14.02.2019 по обособленному спору № А56-646/2017/сд.6 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3); приводит доводы о том, когда он узнал о данных обстоятельствах (л.д. 12).
В обжалуемом определении от 14.05.2025 судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам заявителя.
Следовательно, требование ФИО1 по сути не было рассмотрено арбитражным судом.
При таком положении, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности возврата заявления ФИО1
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 14.05.2025 по делу № А56-646/2017/сд.6 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков