АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А39-10997/2022
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.
при участии
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)
и его представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –
ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025
по делу № А39-10997/2022
по заявлению ФИО1
об исключении имущества из конкурсной массы должника
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащую ему одну пятую долю в праве собственности на земельный участок площадью 3400 квадратных метров и расположенный на нем жилой дом (дача) площадью 32,3 квадратного метра.
Заявление мотивировано тем, что жилой дом и земельный участок приобретены на средства материнского (семейного) капитала, одна пятая доля в доме составляет 6,46 квадратного метра, что ниже минимальной учетной нормы жилой площади на одного человека, при этом планировка помещения не позволяет выделить в натуре изолированное помещение.
Суд первой инстанции определением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 29.01.2025 и принять новый судебный акт об исключении принадлежащей должнику доли в праве собственности на дом и земельный участок из конкурсной массы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что жилой дом отвечает всем необходимым требованиям и в дальнейшем будет необходим детям должника в качестве собственного жилья. При этом дом и земельный участок приобретены полностью за счет средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий его несовершеннолетних детей. Суды не учли особенность состава семьи ФИО1, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, являющаяся инвалидом, а также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом второй группы с рождения. При этом ФИО4 и ФИО4 не обладают правом собственности на квартиру, являющуюся единственным жильем должника, следовательно, продажей доли в праве собственности на дом и земельный участок будут нарушены их права. Несовершеннолетние дети должника, а также его супруга ФИО5, также являющаяся инвалидом второй группы, в силу ограниченных финансовых возможностей не способны реализовать преимущественное право покупки доли; жилой дом отвечает признакам единственного пригодного для проживания детей должника помещения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 21.04.2025 и 30.04.2025, объявлялись перерывы до 30.04.2025 и до 19.05.2025.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.04.2025, в связи с невозможностью участия по причине получения травмы и нахождения на лечении.
Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом дачи ФИО1 устных пояснений по спору в предыдущем судебном заседании, а также особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 21.04.2025 и 19.05.2025 проведены путем использования системы веб-конференции с участием ФИО5 и его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1 и его представителя, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.12.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 26.01.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество: мототранспортное средство, квартира площадью 47,2 квадратного метра и одна пятая доля в праве собственности на земельный участок площадью 3400 квадратных метров и расположенный на нем жилой дом (дача) площадью 32,3 квадратного метра, находящиеся по адресу Республика Мордовия, <...>.
Посчитав, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок не подлежали включению в конкурсную массу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника.
При этом суды руководствовались пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О 39, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из того, что определением арбитражного суда от 03.06.2024 из конкурсной массы по ходатайству ФИО1 исключена квартира площадью 47,2 квадратного метра в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.
Суды сочли противоречивыми приведенные пояснения супруги должника и доводы ФИО1, настаивающего в настоящем споре на исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на дом, как на жилое помещение для обеспечения нормального проживания его несовершеннолетних детей.
Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, суды сослались на право супруги должника преимущественного приобретения доли должника в случае ее реализации на торгах.
Применение исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому такое помещение может быть реализовано в деле о банкротстве должника-гражданина по общим правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что спорное имущество целиком приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, суды резюмировали, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав его кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 986 958 рублей 29 копеек, текущих требований – 49 781 рубль 43 копейки, а принадлежавшее должнику мототранспортное средство реализовано в ходе процедуры банкротства по цене 32 100 рублей.
Между тем суды не учли следующее.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость формального подхода судов при принятии решения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Суд вправе разрешить подобное ходатайство и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
В рассмотренном случае применение судами указанных разъяснений высших судов носило декларативный характер, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов, должника и находящихся на его иждивении лиц, судами надлежащим образом не учтены.
Сделав вывод об отсутствии оснований для исключения запрашиваемого имущества из конкурсной массы, суды исходили лишь из формального соответствия долей в праве собственности на недвижимость к категории имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника-гражданина, и не проверили доводы должника, указывающего на низкие потребительские свойства спорной недвижимости, о нецелесообразности проведения мероприятий по продаже одной пятой доли в праве собственности на дом и земельный участок с учетом затрат, требуемых для проведения торгов по продаже этого имущества, а также интересов членов семьи должника.
Между тем в ходе рассмотрения спора должник отмечал, что двое членов его семьи не имеют права собственности в признанной единственным жильем квартире площадью 47,2 квадратного метра, спорный дом необходим должнику и четверым членам его семьи, трое из которых являются инвалидами, в качестве дачи для летнего проживания; имущественное положение его семьи не позволит им воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в случае реализации недвижимого имущества на торгах; спорное имущество было полностью приобретено за счет средств материнского капитала.
Указав на недоказанность должником его позиции, суды необоснованно освободили от доказывания финансового управляющего, который на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в силу реализации своих полномочий располагает сведениями о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, и о размере расходов на его реализацию.
При таких условиях принятые по настоящему спору судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а данный обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует устранить существующие недостатки, установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в частности, правильно распределив бремя доказывания, соотнести перспективы торгов и размер возможного пополнения конкурсной массы денежными средствами, вырученными от реализации одной пятой доли жилого дома и земельного участка, – с одной стороны, и интересами должника и членов его семьи, трое из которых являются лицами с ограниченными возможностями, – с другой стороны, с тем, чтобы соблюсти баланс интересов должника и кредиторов, сохранить для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования; с учетом установленных обстоятельств принять по спору законный и обоснованный судебный акт. При этом следует учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату долгов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А39-10997/2022.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
С.В. Ионычева
Л.В. Кузнецова