Постановление по делу № 10АП-13293/2025 от 23.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13291/2025, 10АП-13293/2025

г. Москва

23 октября 2025 года

Дело № А41-108337/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 15.08.2025,

от СПК «Деметра»: ФИО4 председатель кооператива согласно протоколу № 2 от 23.09.2022,

от финансового управляющего должника: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СПК «Деметра» и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-108337/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование СХПК «Деметра» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 32 164 868,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по выходу ФИО6 из состава участников СПК «ДЕМЕТРА» на основании заявления от 02.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению заявления СПК «ДЕМЕТРА» о включении в реестр требований кредиторов должника с обособленным спором по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников СПК «ДЕМЕТРА».

Определением от 14.07.2025 Арбитражный суд Московской области требование СПК «ДЕМЕТРА» в размере 32 164 868,60 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ФИО6, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявление финансового управляющего должника удовлетворил.

Признал недействительной сделку по выходу ФИО6 из состава участников СПК «ДЕМЕТРА».

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО6 в составе участников СПК «ДЕМЕТРА».

Взыскал с СПК «ДЕМЕТРА» в конкурсную массу ФИО6 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Деметра» и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

СПК «Деметра» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части установления очередности требований, включить требование СПК «Деметра» в размере 32 164 868 руб. 60 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, а также отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу ФИО6 из состава участников СПК «Деметра».

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по выходу ФИО6 из состава участников СПК «Деметра».

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 23.12.1997 создано СПК «ДЕМЕТРА». По данным бухгалтерской отчетности, за 2022 год за кооперативом числятся основные средства в размере 200 398 000 руб., за 2023 год у СПК «ДЕМЕТРА» имеются основные средства порядка 249 474 000 руб., прибыль за 2023 год составила 64 100 000 руб.

С момента создания и до 03.05.2023 единственным членом и председателем, а также собственником СПК «ДЕМЕТРА» являлся ФИО6

В 23.09.2022 в СПК «ДЕМЕТРА» в число участников вошел второй член кооператива ФИО4 с размером доли 1/41%.

Протоколом №8 от 03.05.2023 прекращено членство в СПК «ДЕМЕТРА» ФИО6 и внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выход ФИО6 из состава участников СПК «ДЕМЕТРА» является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что по состоянию на начало 2023 года в отношении должника были приняты следующие решения о взыскании денежных средств: решение Зарайского городского суда Московской области по делу №2-80/2020 от 04.02.2020;

решение Каширского городского суда Московской области от 08.09.2021 по делу №02-102/2021; определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20850/21 от 21.10.2022 об утверждении мирового соглашения и определение суда от 28.08.2023 об отказе в расторжении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредитором (ФИО2), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства.

Как указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента.

Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли- продажи. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия Ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о производственных кооперативах имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Пай члена кооператива, за исключением члена сельскохозяйственного производственного кооператива, состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав пая члена сельскохозяйственного производственного кооператива (ассоциированного члена такого кооператива) устанавливается Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно отчетности за 2022 год величина чистых активов СПК «ДЕМЕТРА», составляла 200 398 000 руб. и единственным собственником СПК «ДЕМЕТРА» являлся ФИО6 Доказательств того, что выплата ФИО6 стоимости его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу была произведена в полном размере, суду не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО6 совершал какие-либо действия, направленные на взыскание стоимости его паевого взноса.

Следовательно, из собственности и владения ФИО6 в 2023 году, безвозмездно выбыл актив стоимостью 249 000 000 руб.

Из указанного следует, что ФИО6 намеренно совершал действия, направленные на вывод имущественного пая в СПК «ДЕМЕТРА» из конкурсной массы.

Фактически ФИО4 (сыну должника) был передан имущественный пай в СПК «ДЕМЕТРА», подконтрольной ФИО6, до возбуждения дела о банкротстве, стоимостью 249 000 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки задолженность перед кредиторами составляла более 30 000 000 руб.;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

из конкурсной массы должника выбыл дорогостоящий актив в виде имущественного пая в СПК «ДЕМЕТРА», средства от реализации которого могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: так как оспариваемая сделка являлась односторонней, сам ФИО6 не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами. Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32), разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов. Поскольку в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыл актив в виде доли в СПК «ДЕМЕТРА», средства от реализации которого могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

На момент совершения сделки у Должника были не исполненные денежные обязательства, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, совершении ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суд считает доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является восстановление ФИО6 в составе участников СПК «ДЕМЕТРА».

Относительно требований кредитора СПК «ДЕМЕТРА» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В обоснование заявленных требований кредитор СПК «ДЕМЕТРА» указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и в настоящее время ФИО6 имеет непогашенную задолженность перед СПК «ДЕМЕТРА», образовавшуюся в результате оплаты СПК «ДЕМЕТРА» ФИО2 задолженности ФИО6 по Договору поручительства заключенному между СПК «ДЕМЕТРА» и ФИО2 от 08.04.2022 на сумму 32 164 868,60 руб.

Таким образом, в настоящее время Должник имеет не исполненные денежные обязательства пред СПК «ДЕМЕТРА» в общем размере 32 164 868,60 руб.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 Договора поручительства СПК «ДЕМЕТРА» (Поручитель) обязуется отвечать перед ФИО2 (Заимодавцем) в объеме всех требований Займодавца по Мировому соглашению от 11.10.2021, заключенному между Заимодавцем ФИО2 и Заемщиком ФИО6 и утвержденному определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 20850/2021 по заявлению ФИО2 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

На день заключения договора поручительства задолженность ФИО6 перед ФИО2 в соответствии с условиями названного мирового соглашения составляла 30 000 000 руб. В период времени с 16.09.2022 по 18.11.2022 СПК «ДЕМЕТРА» по Договору поручительства от 08.04.2022 выплатило ФИО2 4 300 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 07.05.2024 произведен зачет исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований СПК «ДЕМЕТРА», признаны прекращенными обязательства СПК «ДЕМЕТРА» перед ФИО2 по оплате по Договору поручительства от 08.04.2022.

Задолженности ФИО6 в размере 25 700 000 руб., процентов за (пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 111.04.2024 в размере 4 199 165,84 руб. судебных расходов в размере 160 000 руб.;

- обязательства ФИО2 перед СПК «ДЕМЕТРА» по возврату неосновательного обогащения в размере 25 700 000 руб., процентов за пользование неосновательным обогащением в размере 4 199 165,84 руб., госпошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, СПК «Деметра» по Договору поручительства от 08.04.2022 исполнил обязательства ФИО6 перед ФИО2 на общую сумму 34 259 165,80 руб.

Требования Кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленный кредитором расчет задолженности, судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Однако, при рассмотрении обоснованности заявленного СПК «ДЕМЕТРА» требования, суд первой инстанции указал на аффилированность Должника и СПК «ДЕМЕТРА», что послужило основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора СПК «ДЕМЕТРА».

Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в делах о банкротстве физических лиц не применяется правовой режим субординации требований.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - ФИО6.

Основанием для применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 0 Закона 0 банкротстве).

Из существа описаниях отношений следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения пункта 3.1 Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Понятие компенсационного финансирования не применяется к гражданам- банкротам, поскольку ни у таких граждан, ни у их кредиторов не имеется предусмотренной законом обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника-гражданина. У должника-гражданина также отсутствуют контролирующие лица или органы управления, которые формируют волю должника-гражданина и которых закон обязывает обратиться в суд с заявлением о банкротстве гражданина.

Поскольку понятие контролирующего должника лица и компенсационного финансирования к гражданам неприменимо, то в деле о банкротстве гражданина факт аффилированности кредитора и должника ФИО6 не является основанием для понижения очередности в связи с аффилированностью кредитора - поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ФИО6 образовалась в результате оплаты кооперативом ФИО2 задолженности за ФИО6 по договору поручительства, заключенному между СПК «Деметра» и ФИО2 на сумму 32 164 868, 60 руб.

Таким образом, предъявление СПК «ДЕМЕТРА» в деле о банкротстве ФИО6 регрессного требования в связи с погашением долга за должника по договору поручительства никак не согласуется с понятием компенсационного финансирования.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении аналогичных споров (например, определение от 30.09.2021 № 305-ЭС 19-27640(2) по делу № А40-269386/2018. определение от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492) и сводится к тому, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу №А41-108337/23 подлежит изменению в части обоснованности требований СПК «Деметра», требование СПК «Деметра» в размере 32 164 868 руб. 60 коп. задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Определение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу №А41-108337/23 изменить в части обоснованности требований СПК «Деметра».

Включить требование СПК «Деметра» в размере 32 164 868 руб. 60 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Определение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. МизякВ.А. Мурина