ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года дело № А08-9617/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 13.06.2023 сроком на пять лет, предъявлено удостоверение адвоката;
от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 07.09.2023 сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ФИО10: ФИО11, представитель по доверенности от 24.01.2024 сроком на 10 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой»: ФИО12, представитель по доверенности от 15.12.2025 сроком действия по 31.12.2026, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ООО «ЛидерСтрой»: ФИО13, представитель по доверенности от 01.08.2024 сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ФИО14: ФИО15, представитель по доверенности от 10.10.2023 сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ФИО16: ФИО17, доверенность от 22.12. 2023, сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ООО «Востокгеология»: ФИО18, доверенность от 18.11.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от ФИО19: ФИО20, представитель по доверенности от 09.02.2024 сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу №А08- 9617/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО УК «ТЮС»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 заявление ООО «ИТЦ специальных работ» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - ООО УК «ТЮС», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО21
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 временный управляющий ФИО21 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) временным управляющим должником утвержден ФИО22
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) ООО УК «ТЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО22 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №192 (7393) от 15.10.2022.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО22 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности солидарно за невозможность полного погашения требований кредиторов следующих лиц:
ФИО8
ФИО23
ФИО24
ФИО6
ООО «Спецтрансстрой»
ФИО25.
ООО «Лидерстрой»
ФИО14
ФИО16
ФИО10
ФИО26
ФИО19
ФИО27.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023 года) конкурсным управляющим ООО «УК ТЮС» утвержден ФИО4
В ходе рассмотрения настоящего спора судом был заменен ненадлежащий ответчик ФИО26 на его правопреемников: ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Юрга Кемеровской обл, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <...> д. l A, к. 1, кв. 458); ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Юрга Кемеровской обл, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <...> д. l A, к. 1, кв. 458).
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО26 ФИО32.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Востокгеология» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Представители ФИО6, ООО «ЛидерСтрой», конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой», ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО19, ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и отражено в уточненном заявлении конкурсного управляющего, единоличным исполнительным органом должника в различные периоды времени являлись следующие лица:
1. ФИО27 – с 23.06.2021;
2. ФИО33 – с 27.03.2020;
3. ФИО6 – с 23.01.2020;
4. ФИО33 – с 16.10.2019;
5. ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» – с 20.12.2018;
6. ФИО19 – с 27.06.2018;
7. ФИО10 – с 06.03.2018;
8. ФИО16 – с 16.10.2017.
Участниками Общества в различные периоды времени являлись следующие лица:
-ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в период с 01.04.2019 – 100%, с 25.01.2017 – 85%, с 23.12.2016 – 30%;
-ООО «Лидерстрой» в период с 25.01.2017 – 15%, с 02.09.2016 – 70%;
-ООО «РАЗВИТИЕ» в период с 02.09.2016 – 30%, с 23.12.2015 – 100%, с 06.11.2015 – 70%.
Помимо названных лиц, конкурсным управляющим также установлены физические лица, связанные с руководителями и участниками ООО УК «ТЮС», к которым относятся:
-ФИО8, являлась супругой прежнего директора ФИО33, а также наследником имущества прежнего руководителя, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, приобретает также обязанность по возмещению убытков, вызванных незаконными действиями ФИО33;
-ФИО23 – дочь прежнего директора ФИО33, а также наследником имущества прежнего руководителя, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, приобретает также обязанность по возмещению убытков, вызванных незаконными действиями ФИО33;
-ФИО24 – дочь прежнего директора ФИО33, а также наследником имущества прежнего руководителя, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, приобретает также обязанность по возмещению убытков, вызванных незаконными действиями ФИО33;
-ФИО25, является конкурсным управляющим ООО «Спецтрасстрой» с 07.02.2021;
-ФИО26, являлся с 02.06.2016 участником ООО «Спецтрасстрой» на 51%, с 13.12.2016 участником ООО «Спецтрасстрой» на 99%, с 07.04.2016 по 10.09.2019 – генеральным директором ООО «Спецтрасстрой. По мнению конкурсного управляющего, через владение и руководство ООО «Спецтрасстрой» контролировал дочернее ООО УК «ТЮС». Является основным выгодоприобретателем группы компаний, куда входят ООО УК «ТЮС» и ООО «Спецтрасстрой». Является бенефициаром ряда сомнительных сделок, совершенных ООО УК «ТЮС»;
-ФИО14 – действующий участник ООО «Лидерстрой», прежний участник ООО «Развитие». По мнению конкурсного управляющего, через владение и руководство ООО «Лидерстрой» ФИО14 контролировал дочернее ООО УК «ТЮС». Является основным выгодоприобретателем группы компаний, куда входят ООО УК «ТЮС» и ООО «Спецтрасстрой». Является бенефициаром ряда сомнительных сделок, совершенных ООО УК «ТЮС».
Полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий вышеназванных контролирующих должника лиц, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершением ряда сделок, повлекших неплатежеспособность Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом в судебном заседании 07.10.2025 представитель конкурсного управляющего пояснила, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявляет только неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершение сделок, повлекших неплатежеспособность должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано применительно к каждому из ответчиков то обстоятельство, что вменяемые им сделки были совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов и фактического причинения вреда либо в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, либо были признаны недействительными.
Представленные в материалы дела соответствующие пояснения ответчиков с приложенными к ним документами, подтверждающими доводы ответчиков, конкурсным управляющим должником надлежащим образом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе. Лишь в случае представления заявителем доказательств обоснованности заявленных требований, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, опровергающих предъявленные к нему требования.
Обозначенные условия в рассматриваемом случае судом не установлены; конкурсным управляющим документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении заявленных конкурсным управляющим к привлечению к ответственности лиц при осуществлении полномочий руководителя должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.
В части неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, заявленного конкурсным управляющим в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):
-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказан факт возникновения признаков банкротства у должника в период руководства, приходящийся на каждого из заявленных к привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц.
Возражения ответчиков в этой части суд признал обоснованными и документально подтвержденными.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, наличие задолженности перед отдельным кредитором безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.
В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.
В рассматриваемом случае подобных оснований не имелось.
Причины возникновения кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства при отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков как контролирующих должника лиц не установлены.
При этом наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, то есть объективного банкротства, а задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться, как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, равно как ухудшение финансового состояния предприятия само по себе не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в данном случае не раскрыл и не доказал состав презумпции, содержащейся в статье 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вследствие чего у суда не имелось оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам указанных норм.
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным совершение ответчиками неправомерных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника или приведших к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности дальнейших расчетов с кредиторами.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследованы причины ухудшения финансового положения должника и не установлена связанная с ними дата (момент) возникновения неплатежеспособности у ООО УК «ТЮС», что привело к необоснованным выводам об отсутствии вреда в действиях контролирующих должника лиц, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2025 по делу №А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3