Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-19653/2023
14 января 2025 года Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Хромченковой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...> соор. 96, оф. 810)
к ФИО3 (ИНН <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИДВ27» (адрес: 680015, <...>, литер В)
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИДВ 27» (ИНН <***>) и солидарном взыскании 3 568 624 руб. 75 коп.
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 (в режиме онлайн-заседание),
от ответчика и ООО «ЖБИДВ 27» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 и от 11.08.2023 (в режиме онлайн-заседание)
Общество с ограниченной ответственностью «Спасский Завод железобетонных изделий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИДВ 27» и солидарном взыскании с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 27» денежных средств в сумме 3 568 624,75 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ЖБИДВ 27» обязательств по оплате задолженности, взысканной по решению суда по делу № А51-7098/2022, об отсутствии намерения оплатить задолженность, о переводе деятельности и имущества должника на ООО «ЖБИ 27» с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.
Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А73-19653/2023.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.06.2024, просил взыскать с ответчика 3 027 348,26 руб.
Определением от 09.10.2024 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Спасский Завод железобетонных изделий» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ЖБИ».
В судебном заседании 26.11.2024 объявлялся перерыв до 10.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования, возражал на доводы представителя ответчика и третьего лица по доводам, приведенным в иске и дополнительных пояснениях, также возражал против привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом ФИО4, заявление о фальсификации доказательств не поддержал, просил не рассматривать.
Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «ЖБИДВ27» возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и принятие ФИО3 всех необходимых мер по погашению задолженности.
Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, оставил без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «ЖБИ 27» не явился, в материалы дела представлен отзыв.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «ЖБИ 27».
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу № А517098/2022 с ООО «ЖБИДВ 27» в пользу ООО «Спасский Завод ЖБИ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 230 578,94 руб., убытки в сумме 104 322 руб., расходы по госпошлине в сумме 54 675 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение по делу № А51-7098/2022 изменено, с ООО ЖБИДВ 27» в пользу ООО «Спасский Завод ЖБИ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 334 843 руб., убытки в сумме 104 322 руб., расходы по госпошлине в сумме 46 944 руб.
На основании исполнительного листа ФС 023532516 от 28.04.2023 в отношении ООО «ЖБИДВ27» возбуждено исполнительное производство № 212973/23/27004-ИП от 31.05.2023.
Поскольку, в ходе исполнительного производства задолженность в полном объеме погашена не была, ООО Спасский Завод ЖБИ» в августе 2023 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖБИДВ27» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу № А7313008/2023 производство по заявлению о признании ООО «ЖБИДВ 27»
несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и не представление лицами, участвующими в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства.
Таким образом, задолженность в сумме 3 568 624,75 руб. была не погашена.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЖБИ ДВ27» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2018, единственным участником и генеральным директором общества является ФИО3.
Также, 17.10.2022 ФИО3 создано юридическое лицо ООО «ЖБИ 27» с аналогичным видом деятельности, расположенное по адресу нахождения ООО «ЖБИ ДВ 27», директором которого с 17.10.2022 являлся и является до настоящего времени ФИО5. С 25.08.2023 ФИО5 является единственным участником ООО «ЖБИ 27».
Истец полагает, что действия ФИО3, как контролирующего лица ООО «ЖБИ ДВ27» и ООО «ЖБИ 27», свидетельствуют об отсутствии намерения погасить образовавшуюся задолженность перед истцом; об отсутствии намерения завершить деятельность должника способами, предусмотренными законом; о переводе деятельности и имущества на ООО «ЖБИ 27» с целью уклонения от исполнения обязательств по решению по делу № А51-7098/2022.
Поскольку, в результате недобросовестных действий ФИО3 стало невозможным погашение задолженности, что привело к убыткам истца, последний обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанностей руководителями и учредителями, факт причинения вреда и размер убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.
Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При этом, критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения
процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
После того, как производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (в том числе до введения первой из них), контролирующее лицо могут привлечь к субсидиарной ответственности по требованию кредитора, заявленному вне рамок дела о банкротстве.
Вместе с тем контролирующее лицо нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.
В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021) также приведена правовая позиция, согласно которой если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой
причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедур банкротства, задолженность ООО «ЖБИДВ 27» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-7098/2022, истец правомерно обратился с иском о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИДВ 27».
Возражая против заявленных требований, представитель ФИО3 указал на отсутствие вины, неразумных либо недобросовестных действий, пояснил, что должник не отказывается от исполнения обязательства по оплате задолженности и имеет план выхода из кризисной ситуации и следует его реализации.
В подтверждение отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности представлен План выхода из кризисной ситуации и договор поставки от 13.12.2023.
Судом установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу, между ООО «Спасский Завод ЖБИ» (покупатель) и ООО «ЖБИДВ27» (поставщик) заключен договор поставки от 13.12.2023 на изготовление железобетонных изделий, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в связи с задолженностью поставщика перед покупателем, установленной вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-7098/2022, обязательство покупателя по оплате может быть прекращено путем одностороннего зачета встречных однородных требований.
По условиям спецификации стоимость продукции составляет 461 036,94 руб.
Согласно УПД от 12.01.2024 № 2, УПД от 08.02.2024 № 7, товар поставлен на сумму 461 036,94 руб., однако, принят ООО «Спасский Завод ЖБИ» на сумму 407 031 руб., оставшаяся часть товара не принята в связи с выявленными недостатками.
С учетом условий договора, стоимость принятого товара в размере 407 031 руб. заявлением от 19.02.2024 № 011 зачтена истцом в счет погашения задолженности по решению по делу № А51-7098/2021, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен до 3 161 593,75 руб.
В дальнейшем истец снизил размер убытков до 3 027 348,26 руб. в связи с частичным погашением задолженности должником в рамках исполнительного производства в период с апреля по июнь 2024 года.
Ввиду низкого качества поставляемого товара, ООО «Спасский Завод ЖБИ» в письме от 06.03.2024 № 015 уведомило ООО «ЖБИДВ27» об отказе от дальнейшей закупки товара по договору от 13.12.2023 и от дальнейшего погашения задолженности путем отгрузки товара.
При этом, по мнению истца, должник не мог изготовить товар в отсутствие движения денежных средств по счетам, ввиду приостановления операций налоговым органом, так как для изготовления товара требовалась закупка материалов, привлечение работников, оплата текущих расходов на электроэнергию и пр. Это означает, что фактически для производства были задействованы производственные мощности иного лица – ООО «ЖБИ 27», которое фактически контролируется ФИО3, и было создано с единственной целью – беспрепятственно вести деятельность, несмотря на наличие неисполненных обязательств. Кроме того, по договору от 13.12.2023 должник не получил
оплату за товар, следовательно, для закупки материалов и оплаты расходов использовались денежные средства, полученные от ведения параллельного бизнеса, контролирующегося ФИО3
План выхода из кризисной ситуации от 08.05.2023 не имеет правового значения, поскольку мероприятия плана не выполнялись, переговоры о порядке погашения задолженности не проводились, договор поставки в целях погашения задолженности был заключен уже после обращения истца в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, несмотря на наличие кризисной ситуации.
ФИО3, не принимая мер для погашения задолженности, напротив совершил действия по выводу активов из общества, что свидетельствует создание им 17.10.2022 ООО «ЖБИ 27» , то есть сразу после принятия решения от 13.10.2022 по делу № А517098/2022.
Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ООО «ЖБИДВ 27» ведется, а именно: платежные ордера о списании со счета денежных средств по решению от 12.10.2023 № 11542 по статье 46 НК РФ, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Гранит» за период 1 квартал 2024 г., договор аренды от 01.10.2019 № 4, заключенный с арендодателем ООО «Арбат».
ООО «ЖБИ 27» в отзыве указывает на то, что действует как самостоятельное юридическое лицо, с ООО «ЖБИДВ27» связывают договорные отношения, что подтверждается договорами поставки от 25.08.2023, от 28.08.2023 № 28/8, согласно которым поставщиком является ООО «ЖБИДВ27», счетами от 28.08.2023 № 251, от 17.10.2023 № 254, от 30.10.2023 № 255, от 18.01.2024 № 1, от 21.03.2024 № 7, платежными поручениями об оплате товара по счету от 28.08.2023 № 251, от 17.10.2023 № 254, от 30.10.2023 № 255, от 18.01.2024 № 1, УПД, договором займа от 18.11.2022 № 1.
Однако, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку одни и те же счета от 28.08.2023 № 251, от 17.10.2023 № 254, от 30.10.2023 № 255, от 18.01.2024 № 1 представлены как к договору от 25.08.2023, так и к договору от 28.08.2023.
Реестры из программы 1С (поступления и реализация), представленные в материалы дела третьим лицом, являются документами должника, составленными в одностороннем порядке, первичные и бухгалтерские документы (УПД, т/н, книги покупок и продаж) не представлены. К данным документам суд также относится критически.
Поскольку спорным моментом спора является перевод бизнеса на ООО «ЖБИ 27» и ведение деятельности ООО «ЖБИДВ 27» суд пришел к выводу о том, что достаточным будет истребование по ходатайству истца сведений об открытых и закрытых счетах, о наличии объектов недвижимости, о работниках, выписки по счету о движении денежных средств в отношении ООО «ЖБИДВ27».
Управлением ФНС России по Хабаровскому краю в материалы дела представлены сведения об открытых счетах ООО «ЖБИДВ 27» в ПАО «Сбербанк России», в ООО «Банк Точка».
В отношении сведений о наличии объектов недвижимости за период с 16.10.2022 по 28.02.2028 УФНС сообщило, что ООО «ЖБИДВ27» в указанный период и по настоящее время не является собственником объектов налогообложения (недвижимости и транспортных средств).
ООО «Банк Точка» представлены сведения о том, за период с 28.04.2023 по 08.05.2024 движение денежных средств по счету не осуществлялось.
Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» представил выписку о движении денежных средств в отношении ООО «ЖБИДВ 27» по расчетному счету
№ 40702810670000025695 за период с 17.04.2022 по 28.02.2024, согласно которой последняя операция проведена 19.01.2024.
Однако, третьим лицом представлена выписка по счету № 40702810670000025695 за период с 20.01.2024 по 10.06.2024.
Отделением СФР по Хабаровскому краю и ЕАО представлены сведения о работниках ООО «ЖБИДВ 27» с указанием даты начала трудовой деятельности за период с 17.04.2022 по 29.02.2024, а именно в отношении: ФИО3 за период с апреля 2022 по апрель 2023, ФИО6 за период с апреля 2022 по август 2022, ФИО7 за период с апреля 2022 по сентябрь 2022, ФИО5 за период с апреля 2022 по апрель 2023, ФИО8 за период с апреля 2022 по октябрь 2022, ФИО9 за апрель 2022.
Представленные сведения подтверждают довод истца об отсутствии возможности ведения должником деятельности.
Так, согласно выписке по движению денежных средств, с апреля 2023 ООО «ЖБИДВ27» прекратило активную деятельность, не несет производственных расходов по оплате арендной платы, налогов, заработной платы, по закупке материалов для осуществления производства. Согласно сведениям Отделения СФР по Хабаровскому краю и ЕАО, работниками ООО «ЖБИДВ27» с октября 2022 до апреля 2023 являлись только ФИО3 и ФИО5
Выписка по счету № 40702810670000025695 за период с 20.01.2024 по 10.06.2024 с незначительными оплатами не свидетельствуют о ведении производственной деятельности в отсутствие работников и имущества, необходимого для изготовления железобетонных изделий.
В ходе рассмотрения дела истцом установлено дополнительное основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИДВ27».
Из анализа расчетного счета должника следует, что в период с 05.08.2022 по 11.04.2023 ФИО3 перечислил себе денежные средства в общем размере 2 318 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды № 1 от 01.06.2022», «оплата по договору аренды № 3 от 14.11.2022».
Также, в период с 05.08.2022 по 28.03.2023 были произведены перечисления на счет ФИО4 на общую сумму 1 700 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды № 2 от 01.06.2022».
Таким образом, несмотря на имеющуюся задолженность перед истцом, ФИО3 осуществлял перечисление денежных средств в свою пользу и в пользу физического лица.
Ответчик на данные дополнения истца привел возражения о том, что основанием для платежей ФИО3 являлись услуги аренды специальных транспортных средств, которыми ответчик владеет на праве собственности.
В подтверждение приведенным доводам представлены следующие документы:
- договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.11.2022 № 3, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передает ООО «ЖБИДВ27» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство MITSUBISHI FUSO (автобетономешалка) и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством; акты оказанных услуг от 30.11.2022, от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023
- договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 1, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передает ООО «ЖБИДВ27» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство NISSAN DIESEL CONDOR с манипулятором и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством; акты оказанных услуг от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 02.02.2023, от 31.03.2023,
- электронные путевые листы на транспортные средства MITSUBISHI FUSO г.р.з. В733РС27, NISSAN DIESEL CONDOR г.р.з. В635УТ27, с указанием водителя – ФИО3
- справки о доходах и суммах налога физического лица на ФИО3 за 2022, 2023 годы.
Ответчиком также представлены документы по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ЖБИДВ 27» и ФИО4, а именно:
- справки о доходах и суммах налога физического лица на ФИО4 за 2022, 2023 годы
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022 № 2 с дополнительным соглашением от 25.06.2024 № 1, согласно которому арендатор ФИО4 передает во временное владение и пользование арендатору ООО «ЖБИДВ27» транспортное средство HINO RANGER г.р.з. В401МО27,
- акты оказанных услуг от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023,
- электронные путевые листы, в которых водителями указаны ФИО3, ФИО5, ФИО8
В отношении представленных ответчиком документов истец заявил о фальсификации доказательств. В связи с тем, что представитель ФИО3 с момента заявления о фальсификации прекратил обеспечивать явку в судебные заседания, суд не смог приступить к рассмотрению заявления по правилам статьи 161 АПК РФ. В связи с неоднократным отложением судебных заседаний и невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя ответчика, истец не поддержал заявление о фальсификации, просил его не рассматривать.
Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу о создании ответчиком искусственного документооборота, поскольку документы составлены самим ФИО3, доказательств отражения хозяйственных операций по аренде транспортных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не представлено. Придя к такому выводу, суд также исходил из следующего.
Понятие электронного путевого листа в статью 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» было введено Федеральным законом от 06.03.2022 № 39-ФЗ и вступило в действие с 01.03.2023. Форма электронного путевого листа утверждена Приказом ФНС России от 17.02.2023 № ЕД -7-26/116@ и действует с 11.03.2023.
Соответственно, ранее марта 2023 года электронные путевые листы не могли быть созданы, что свидетельствует о том, что они сформированы специально для предоставления в суд.
Кроме того, путевые листы оформлены на целый месяц (с 1 числа по последнее число), тогда как путевой лист оформляется на каждый рейс. Оформление одного
путевого листа на один рейс допускается, если длительность рейса превышает продолжительность рабочего дня (смены) водителя (п.11 Приказа № 390 от 28.09.2022).
Также суд обращает внимание на то, что согласно путевым листам, водителем транспортных средств являлся ФИО3, который являясь директором, одновременно управлял тремя транспортными средствами, что не может соответствовать действительности.
Из электронных путевых листов также следует, что перевозки бетона и железобетонных изделий осуществлялись на территории производственной базы на ул. Суворова,73. Однако, непонятно какие именно перевозки и с какой целью осуществлялись тремя транспортными средствами по территории производственной базы.
При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия производственной базы на ул. Суворова,73.
Таким образом, электронные путевые листы не были созданы в указанные в них даты, следовательно, не могут подтверждать указанные в них сведения, а также факт реального осуществления перевозок по представленным договорам аренды.
По запросу суда УМВД России по Хабаровскому краю в материалы дела представлены сведения о том, что собственником транспортного средства HINO RANGER г.р.з. В401МО27 с 12.05.2012 по настоящее время является ФИО10.
Вместе с тем, доверенность от 15.01.2022, выданная ФИО10 на имя ФИО4, предоставляет право последней, в том числе управлять, распоряжаться и сдавать в аренду ТС.
В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения ФИО4 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФИО4
Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждает позицию истца о фиктивности документооборота, созданного ФИО3 для видимости наличия хозяйственных взаимоотношений по договорам аренды. В связи с чем, представленные ответчиком документы в подтверждение факта хозяйственных операций, судом не приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств.
Учитывая наличие существенной кредиторской задолженности перед истцом, ФИО3 осуществил вывод денежных средств со счетов ООО «ЖБИДВ27», достаточных для оплаты образовавшейся задолженности.
При этом, довод ответчика о том, что причиной задолженности явились обстоятельства не перевода бизнеса, а объективные причины несоблюдения технологии производства судом не приняты во внимание, поскольку качество товара не входит в предмет доказывания по делу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что в период возникновения задолженности перед истцом, в частности после вынесения решения от 13.10.2022 по делу № А51-7098/2022, ФИО3 принимается решение о создании нового юридического лица с аналогичным видом деятельности - ООО «ЖБИ 27», директором которого назначается работник ООО «ЖБИДВ27» ФИО5 В августе 2023 года после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖБИДВ27» несостоятельным (банкротом) (дело № А73-13008/2023) ФИО3 продает долю в уставном капитале ООО «ЖБИ 27» (с выручкой за 2023 год в размере 24 184 000 руб.) в размере 100% по цене 10 000 руб. ФИО5
Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически деятельность должника в период формирования задолженности перед кредитором ООО «Спасский Завод ЖБИ» была переведена ФИО3 на ООО «ЖБИ 27».
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается прекращение деятельности должника с апреля 2023 года и начало активной деятельности ООО «ЖБИ 27».
Данное обстоятельство также подтверждается Актом входного контроля железобетонных изделий от 24.01.2024 № 1/24, представленного третьим лицом в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества по договору от 13.12.2023, согласно которому производителем железобетонных изделий является ООО «ЖБИ 27».
Таким образом, довод истца о том, что ФИО3 была создана схема, согласно которой деятельность должника ООО «ЖБИДВ 27» была переведена в полном объеме на новое юридическое лицо ООО «ЖБИ27», подтвержден материалами дела.
При этом, не усматривается экономическая необходимость и обоснованность создания нового юридического лица с аналогичным видом деятельности и его продажа с выручкой в размере 24 184 000 руб. по цене 10 000 руб., кроме как целенаправленное неисполнение обязательств перед кредитором ООО «Спасский Завод ЖБИ».
Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.
Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).
Доказательств того, что ФИО3 действовал добросовестно и предпринял все меры для добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности, материалы дела не содержат. Уменьшение суммы взысканной задолженности произошло в принудительном порядке на основании исполнительного листа, а не в результате добровольного погашения суммы долга. Дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием какого-либо имущества у ООО «ЖБИДВ27», что подтверждает невозможность ведения хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом всех признаков, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о том, что именно недобросовестные действия Топчего
Ю.Г. привели к невозможности погашения задолженности и убыткам у истца в размере 3 027 348,26 руб.
В связи с чем, привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖБИДВ27» путем взыскания убытков в сумме 3 027 348,26 руб. является правомерным.
В требованиях к ООО «ЖБИ 27» следует отказать, поскольку согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
С учетом положений статьи 322 ГК РФ судом не установлена солидарная ответственность ответчиков.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ФИО3, с учетом уменьшения размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 3 027 348,26 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 137 руб.
В требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 27» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спасский Завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 706 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2023 № 6381.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева.