Решение по делу № А23-8052/2023 от 24.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-8052/2023

24 ноября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каниной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, г.Челябинск)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 №16-0210-МД/23,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что заявление ФИО3 не подлежало рассмотрению Росреестром, производство по делу подлежит прекращению; арбитражным управляющим не проводились мероприятия по инвентаризации имущества должника, указанные мероприятия были проведены предыдущим финансовым управляющим; сообщение о проведении торгов было опубликовано без нарушения Закона о банкротстве; обязанность финансового управляющего по предоставлению отчета в суд за пять дней до даты судебного заседания Законом о банкротстве не предусмотрена, суд не обязывал финансового управляющего представлять отчет соответствующих образом; признал нарушение сроков публикации сообщения об итогах торгов на ЕФРСБ.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом так же того, что в материалах дела имеется отзыв арбитражного управляющего на заявленные требования, он участвовал в судебном заседании по делу, где дал свои пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2019 по делу №А23-5842/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 24.02.2020. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2020 по делу № А23-5842/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 по делу № А23-5842/2019 срок реализации имущества в отношении ФИО4 продлен на три месяца до 26.10.2023.

В связи с поступлением жалобы ФИО3 на нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было вынесено определение от 01.08.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4 ФИО1 и проведении административного расследования.

Определением от 01.08.2023 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Управлением 02.08.2023 арбитражному управляющему ФИО1 направлено письмо от 01.08.2023.2023 № 5655-0210-АГ/23, в соответствии с которым ФИО1 сообщалось о том, что по результатам проведенного административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении него 01.09.2023 в 14 часов 45 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб. 2, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении него 01.09.2023 в 14 часов 45 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб. 1, будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

От арбитражного управляющего в адрес Росреестра поступили письменные пояснения.

01.09.2023 по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 А,В., извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 00432923.

В протоколе со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушены абзац 11 пункта 8 статьи 110, абзац 11 пункта 15 статьи 110, пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу 22.03.2022 решением Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-43624/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 14.09.2022 по 16.03.2024.

Так же, вступившим в законную силу 08.09.2022 решением Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-13065/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступил в силу 24.08.2022. Штраф ФИО1 оплачен 26.01.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 08.09.2022 по 26.01.2024.

Кроме того, вступившим в законную силу 03.11.2022 решением Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-23594/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступил в силу 03.11.2022. Штраф ФИО1 оплачен 26.01.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 03.11.2022 по 26.01.2024.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов от 08.02.2022 № 8172552, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 уведомил о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, площадью 993 кв.м., кадастровый номер 40:03:000000:827, земли населенных пунктов для инд. жилищного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Сатино, с начальной ценой реализуемого имущества: 292 800 руб. Дата и время проведения торгов 15.03.2022 в 09 час. 00 мин.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обязан был включить сообщение о результатах проведения торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о признании торгов несостоявшимися, то есть в срок не позднее 05.04.2022.

Однако в нарушение указанных норм Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 включил сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ только 16.09.2022 (спустя 5 месяцев), то есть с нарушением установленного срока.

Согласно сообщению о проведении торгов от 07.10.2022 № 9809183, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 уведомил о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка, площадью 993 кв.м., кадастровый номер 40:03:000000:827, земли населенных пунктов для инд. жилищного строительства, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Сатино, с начальной ценой реализуемого имущества: 263 520 руб. Дата и время проведения торгов 12.11.2022 в 09 час. 00 мин.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Законом о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обязан был включить сообщение о результатах проведения торгов в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, то есть в срок не позднее 02.12.2022.

Однако в нарушение указанных требований финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 до настоящего времени в ЕФРСБ не включил сообщение о результатах проведения торгов, назначенных на 12.11.2022.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 допустил нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно сообщению о проведении торгов от 22.09.2020 № 5501008, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 уведомил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже автотранспорта Мазда 3, 2012 года выпуска, (VIN) <***> с начальной ценой реализуемого имущества: 139 040 руб. Дата и время начала приема заявок – 22.09.2020 11 часов 00 минут, дата и время окончания приема заявок – 22.10.2020 11 часов 00 минут.

Таким образом, срок предоставления заявок, исходя из даты включения в ЕФРСБ сообщения о торгах от 22.09.2020 № 5501008, должен составлять в соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве не менее чем двадцать пять рабочих дней, то есть с 22.09.2020 по 27.10.2020.

Поскольку время окончания приема заявок определен финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 22.10.2020, то есть менее чем за двадцать пять рабочих дней, то финансовым управляющим допущено нарушение абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Правонарушение по второму эпизоду совершено арбитражным управляющим ФИО1 22.09.2020.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности по данному эпизоду истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В связи с чем, по второму эпизоду правонарушения арбитражный управляющий ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 по первому эпизоду правонарушений подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при назначении его финансовым управляющим должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по первому эпизоду не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника ФИО4, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 №310-ЭС22-5156 по делу № А54-3924/2021, судом отклоняется

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение от ФИО3 содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, такое обращение лица в административный орган (как повод к возбуждению дела об административном правонарушении) само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156) судом отклоняется поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно при подаче заявления от имени умершего физического лица. В настоящем же деле такого не установлено. Более того, извещение компетентных органов об обнаруженных признаках административных правонарушений общеизвестно (ч. 1 ст. 69 АПК РФ) и в силу правового обычая является гражданским долгом (почётным правом) любого лица. Поэтому действующее законодательство не наделяет управление при рассмотрении сообщения об административном правонарушении правом требовать от заявителя по делу об административном правонарушении (в отличие от, например, заявления в суд о признании действий управляющего незаконными и/или отстранении его от исполнения обязанностей) доказывания какого-либо своего интереса ни в деле о банкротстве, ни в рассмотрении дела об административном правонарушении, ни тем более правом прекращать рассмотрение или оставлять заявление без рассмотрения при неустановлении такого интереса.

Кроме того, поступившая в Управление жалоба гражданина ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отвечала требованиям электронного документа, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержала все необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, имеется личная подпись и дата обращения. В силу части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, торги должника, назначенные на 15.03.2022 и 12.11.2022, признаны несостоявшимися; каких-либо жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с неопубликованием сообщений о признании торгов несостоявшимися кредиторами не подавалось.

В связи с чем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принципов индивидуализации и справедливости наказания, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения как малозначительные.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Челябинск, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова