АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4311/25
Екатеринбург
01 декабря 2025 г.
Дело № А60-32393/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А60-32393/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 183, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с назначением судебного заседания с целью заслушания устных пояснений сторон по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:
муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2024);
общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024 № 16).
Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, общество «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее - ответчик, предприятие, заявитель) о взыскании 12 014 340 руб. 78 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов с декабря 2020 года по январь 2021 года, 1 754 462 руб. 08 коп. неустойки с 26.02.2021 по 22.11.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество «АТЭК» обратилось 03.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с 07.12.2021 по 17.11.2023 и взыскании с ответчика 2 185 036 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
Предприятие 18.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 27.08.2024 об индексации присужденных сумм.
В качестве нового обстоятельства ответчик ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), в пункте 14 которого дано разъяснение, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 определение от 27.08.2024 об индексации присужденных сумм отменено по новым обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А60-32393/2021 отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.08.2024 по новым обстоятельствам, предприятие в обоснование данного заявления сослалось на новое обстоятельство, под которым заявитель понимает пункт 14 Обзора от 18.12.2024.
Удовлетворяя заявление предприятия о пересмотре определения об индексации присужденных сумм по новым обстоятельствам, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 по новым обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), указал, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 14 Обзора от 18.12.2024 не содержит прямого указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Среди прочих новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.01.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 3, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам – во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда – может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).
Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что заявление о пересмотре определения от 27.08.2024 по новым обстоятельствам подано ответчиком в арбитражный суд 18.03.2025 (через систему «Мой арбитр»), тогда как постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П принято 20.06.2024.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 14 Обзора от 18.12.2024 не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами и не может быть отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, и применением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А60-32393/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Сафронова