АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-4084/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 16 сентября 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163000, <...>; почтовый адрес: 163071, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 115035, <...>; адрес филиала: 163046, <...>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 119049, <...>)

о взыскании 844 000 руб.,

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – ФИО1 (доверенность от 11.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 844 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2024 по 11.02.2025 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2024 с участием автомобиля Haval Jolion с государственным номером <***>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, гос. номер 0358У029; потерпевший - ООО «Автолайк».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего, причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №7054074382)

25 июня 2024 года потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в отдел урегулирования СПАО «Ингосстрах» и предоставил свое транспортное средство для осмотра. В заявлении заявитель указал форму выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки (до 16 июля 2025 года) не организовал ремонт застрахованного транспортного средства, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

В рамках дела № А05-11212/2024 был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Автолайк» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с произошедшим 23.06.2024 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен ущерб автомобилю Haval Jolion с государственным номером <***>, а также 7 000 руб. расходов на составление претензии.

Определением от 20 февраля 2025 года по делу № А05-11212/2024 был принят отказ от иска, производство по делу прекращено связи с оплатой ответчиком 407 000 руб. по платежному поручению №198537 от 11.02.2025.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения, истец, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», начислил неустойку ответчику за период с 16.07.2024 по 11.02.2025 в сумме 400 000 руб. и обратился к ответчику с претензией о ее уплате. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 37 Постановления № 31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 Постановления № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не был организован страховой компанией (не было выдано направление на ремонт транспортного средства), поэтому начисление неустойки истцом в размере 844 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Ответчик также представил контррасчет исковых требований из расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период, аналогичный периоду, указанному истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражанского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, длительности просрочки уплаты страхового возмещения, принимая во внимание превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что неустойка служит средством обеспечения обязательства, а не средством наживы, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить неустойку в два раза, до суммы 422 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7)

При этом ссылка ответчика на несопоставимость размера законной неустойки и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной статьей 395 ГК РФ, не является основанием для еще большего снижения суммы неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайк» (ИНН <***>) 422 000 руб. неустойки, а также 47 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова