ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-53/2025 01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-53/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к мэрии города Ярославля и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – комитет) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – нежилое здание газовой котельной, общей площадью 158 кв. м, находящееся по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Сосновая, д. 3а, с кадастровым номером 76:23:020910:2091, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:020910:1616, 76:23:020910:1612;

- о признании права собственности ООО «Монблан» на объект недвижимого имущества – нежилое здание газовой котельной, общей площадью 158 кв. м, находящееся по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Сосновая, д. 3а, с кадастровым номером 76:23:020910:2091, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:020910:1616, 76:23:020910:1612;

- об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости под номером 76:23:020910:2091-76/097/2021-5 от 10.02.2021;

- о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ООО «Монблан» на объект недвижимого имущества - нежилое здание газовой котельной, общей площадью 158 кв. м, находящееся по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Сосновая, д. 3а, с кадастровым номером 76:23:020910:2091, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:020910:1616, 76:23:020910:1612.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», Министерство строительства Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, нежилое здание газовой котельной фактически находилось в собственности ООО «Монблан»; суд первой инстанции ошибочно согласился с возражением ответчика о пропуске исковой давности; спорный объект должен быть передан должнику для дальнейшей передачи ППК «Фонд развития территорий». Истец ссылается на фактическое нахождение здания котельной у ООО «Монблан», участников строительства

должника и жильцов многоквартирного дома; на то, что безвозмездное изъятие имущества нарушает имущественные права ООО «Монблан» и его кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент настоящего иска срок исковой давности истек.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до решения вопроса в рамках спора в суде общей юрисдикции (дело № 2-1920/2019).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент объявления резолютивной части решения суд первой инстанции исходил из того, что спор относительно признания котельной бесхозяйным имуществом и обращения её в собственность муниципального образования разрешен вступившим в законную силу решением по другому делу, в пересмотре которого также было отказано.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 (резолютивная часть) по делу № А82-18649/2020 на основании заявления публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ООО «Монблан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование настоящего иска истец указал, что в рамках проверки документов ООО «Монблан» конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Монблан» и ООО «Мариан строй» 01.06.2014 заключен договор № 01/06-14, предметом которого являлось строительство газовой котельной по адресу: <...> (экземпляр указанного договора у конкурсного управляющего отсутствует). ООО «Монблан» перечислило ООО «Мариан строй» в счет оплаты по договору № 01/06-14 от 01.06.2014 – 30 291 000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области от 29.04.2021 № КУВИ-002/2021-48464863 п. 10 за ООО «Монблан» зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 76:23:020910:1616 с видом разрешенного использования под газовую котельную.

05.09.2017 департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля ООО «Монблан» выдано разрешение на ввод жилого комплекса переменной этажности: 1 этап: 10-ти этажный жилой дом и газовая котельная с инженерными коммуникациями № 76-30-1000-096-20017.

Право собственности на котельную как на вновь созданную недвижимую вещь в установленном законом порядке за ООО «Монблан» не было зарегистрировано.

В зимний период 2018 года органами местного самоуправления было установлено, что спорное имущество – здание газовой котельной по адресу: <...>, брошено, не эксплуатируется по назначению. В частности, отсутствовал договор поставки газа, отсутствовала организация, осуществляющая обслуживание потенциально опасного объекта (газовой котельной), происходила его неконтролируемая эксплуатация, существовала угроза наступления чрезвычайной ситуации, в том числе, в связи с необеспечением теплом жителей дома № 3 по ул. Сосновой. Лица, заявляющие либо имеющие какие-либо права на спорную котельную, отсутствовали.

С учетом позиции прокуратуры города Ярославля на основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Ярославля от 29.01.2018 № 2 комиссии постановлением мэрии города Ярославля от 31.01.2018 № 118 был установлен режим функционирования «Повышенная готовность» для городского звена территориальной подсистемы РСЧС Ярославской области; департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля было поручено организовать

передачу в безвозмездное пользование ОАО «Яргортеплоэнерго» котельной.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 07.06.2007 № 1805 «О Порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при приобретении права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты», приказом председателя КУМИ от 07.02.2018 № 6/146 «О бесхозяйном имуществе» (прилагается) КУМИ выполнены мероприятия по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним бесхозяйного объекта – газовой котельной (кадастровый номер 76:23:020910:2091) по адресу: <...>.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.10.2019 по делу № 2-1920/2019 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание газовой котельной по вышеуказанному адресу. Право муниципальной собственности на котельную согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 10.02.2021, указанной регистрации права предшествовала процедура признания объекта бесхозяйным имуществом, инициированная КУМИ.

Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество принадлежит ООО «Монблан» на праве собственности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), статьями 12, 196, 199, 209, абзацем 3 пункта 3 статьи 225, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец не является владельцем спорного имущества, которое в установленном порядке и на основании вступившего в законную силу судебного решения обращено в собственность муниципального образования как бесхозяйное имущество; установил, что истец пропустил срок исковой давности.

Истец оспаривает законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, полагает, что исковая давность не могла исчисляться ранее 20.06.2023, когда Арбитражный суд Ярославской области принял к производству исковое заявление ООО «Монблан» к комитету о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков, обусловленных незаконным использованием принадлежащего ООО «Монблан» спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав

осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности, распространяющийся в том числе на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно сформировавшейся практике применения норм гражданского законодательства исковая давность по иску об истребовании имущества (статья 301 ГК РФ) исчисляется с даты, когда собственник имущества, утративший владение, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 № 305-ЭС24-4471, от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Комитет в данном случае заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.02.2018, когда спорное имущество было передано во владение ОАО «Яргортеплоэнерго» во исполнение постановления мэрии города Ярославля от 31.01.2018 № 118.

Суд первой инстанции согласился с указанным возражением ответчика.

Приведенные выше конкретные фактические обстоятельства указывают на то, что ООО «Монблан» или иное лицо по состоянию на январь 2018 года не осуществляло использование спорного имущества по его назначению, а также не совершало действий, которые бы указывали для третьих лиц на наличие у спорного имущества владельца.

Впоследствии комитет в целях предотвращения чрезвычайной ситуации определил лицо, которому спорное имущество было передано во владение и пользование, а также воспользовался предусмотренной в статье 225 ГК РФ публичной процедурой обращения в муниципальную собственность котельной; соответствующее решение суда вступило в законную силу в 2019 году, а право муниципальной собственности зарегистрировано 10.02.2021.

Все указанные выше действия совершались ответчиком с опубликованием

соответствующих ненормативных актов в установленном порядке, а также с отражением сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Действующее законодательство связывает начало исчисления исковой давности не только с действительным знанием истца о нарушении его права, но и с вмененным ему знанием, которым истец должен был бы обладать при проявлении обычной в условиях оборота осмотрительности и разумности.

В данном случае приведенные выше обстоятельства указывают на то, что отсутствие у истца сведений об обращении спорного имущества в собственность муниципального образования могло быть обусловлено исключительно его собственным бездействием и неосуществлением в отношении спорного имущества обычных для любого собственника мер, связанных с сохранностью имущества, его использованием по назначению и т.п. При условии принятия таких обычных мер истец должен был бы узнать о передаче спорного имущества во владение ОАО «Яргортеплоэнерго» уже в 2018 году и не мог бы не знать о принятии местными органами мер, предусмотренных статье 225 ГК РФ. Оснований для исчисления исковой давности с 20.06.2023, как указывает заявитель жалобы, апелляционный суд не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что органы ООО «Монблан» фактически устранились от представления интересов общества по существу подтверждают приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции право собственности зарегистрировано за ответчиком по предусмотренному статьей 225 ГК РФ основанию и в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением, что исключает признание ответчика незаконным владельцем спорного имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-53/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монблан» ФИО1 30 000

(тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев