ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Дело №А56-102964/2022/истр.1/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-26101/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору №А56-102964/2022/истр.1/искл.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 транспортного средства и встречному заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Региональный банк развития» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 02.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об истребовании у ФИО2 транспортного средства KIA PICANTO TA, VIN <***>, грз М416ТХ178, а также документов на него.

В свою очередь, от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы названного автомобиля, в котором ФИО2 просила обязать финансового управляющего оставить автомобиль на ответственном хранении должника до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему ходатайству.

Определением арбитражного суда от 24.06.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением №А56-102964/2022/истр1,искл1.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд признал обоснованным заявление финансового управляющего об истребовании у должника спорного автомобиля, отказав в удовлетворении требований ФИО2 об исключении указанного имущества из конкурсной массы. Арбитражный суд обязал ФИО2 в течение семи дней со дня принятия судебного акта передать финансовому управляющему автомобиль, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на него.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что является пенсионером и инвалидом третьей группы в связи с общими заболеваниями. Автомобиль ей необходим в связи невозможностью пользоваться общественным транспортом. ФИО2 23.06.2023 прошла медицинский осмотр неврологом в ООО «АВА-ПЕТЕР»: в результате проведенного осмотра должнику установлен охранительный режим - ограничение стато-динамических нагрузок, наклонов туловища вперед, подъема тяжестей, полупостельный режим, избегание переохлаждения, психо-эмоциональных нагрузок. Апеллянт указывает на то, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако арбитражный суд заявленное ходатайство отклонил.

В материалы дела поступили отзывы Агентства по страхованию вкладов и финансового управляющего, которые возражают против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена справка в отношении ФИО2, выданная Бюро медико-социальной экспертизы №10 от 24.05.2005 №2314448, согласно которой ФИО2 установлена третья группа инвалидности в связи с общими заболеваниями.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд установил, что из представленных заявителем документов не следует указание на нуждаемость ФИО2, как инвалида третьей группы, в использовании спорного транспортного средства в связи с состоянием здоровья.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая довод о необходимости исключение спорного автомобиля для нужд должника, стоит учесть, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые позволили бы в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, в рассматриваемом случае не имеется.

Рассматривая дополнительные доказательства, следует учитывать, что судебное заседание первой инстанции состоялось 29.06.2023, в то время как медицинский осмотр проведен 23.06.2023, таким образом, апеллянтом не представлено доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции, результаты повторного осмотра в материалы дела не приложены.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный документ не является допустимым доказательством наличия оснований исключить автомобиль из конкурсной массы должника, поскольку не связан с управлением автомобилем, а также не является заключением об исходе заболевания (выписной эпикриз).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по обособленному спору №А56-102964/2022/истр.1/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов