152/2023-95227(4)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-9935/2023
28 сентября 2023 года 15АП-14665/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Попова А.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»;
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу № А32-9935/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мк Энергосети»
к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мк Энергосети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, сетевая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2264540,18 руб. за период с 27.07.2019 по 27.07.2022 (уточненные требования).
Решением суда от 25.08.2023 (с учётом исправительного определения от 22.09.2023) исковые требования удовлетворены.
Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.
В дополнении к жалобе ответчик указывает, что в отношении руководителя истца вынесен приговор, общество в спорный период не осуществляло деятельность, оплата не производилась ввиду завышения стоимости услуг.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году общество с ограниченной ответственностью «МК ЭнергоСети» и открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Кубань») являлись смежными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии. Оплата услуг осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», где ответчик являлся сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).
06.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1253, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором. Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и точках отпуска электроэнергии, указанной в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-16202/2014 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «МК энергоСети» взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 в размере 13200815,73 руб., в остальной части иска отказано.
Задолженность перед истцом по договору об оказании услуг от 06.06.2013 погашена ПАО «Россети Кубань» 28.07.2022.
В связи с тем, что задолженность погашена компанией 28.07.2022 истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 330, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер задолженности подтвержден, в том числе судебными актами по делу № А32-16202/2014, пришел к выводу об удовлетворении иска.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-16202/2014 установлены следующие фактические обстоятельства.
В период с 01.01.2013 по 28.02.2014 исполнитель (ООО «МК ЭнергоСети») оказал заказчику (ПАО «Россети Кубань») услуги по передаче электрической
энергии. Количество переданной энергии за указанный период составило 459 865 390 кВт/ч, определено в сводных актах и сторонами не оспаривается. ООО «МК ЭнергоСети» приняло подстанцию 110/35/6 кВ «Новоросметалл» во владение на законном основании, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды № А006/12 от 25.12.2012. Договор аренды № А006/12 от 25.12.2012 сторонами исполнен, подстанция передана ООО «МК ЭнергоСети» по акту от 01.01.2013.
Доводы ПАО «Россети Кубань» о том, что спорный договор аренды лишен экономического смысла, не соответствует материалам дела, которыми подтверждается фактическое исполнение договора аренды (реальное получение ООО «МК ЭнергоСети» сетевого оборудования) и осуществление ООО «МК ЭнергоСети» деятельности по передаче энергии с использованием данного оборудования.
Таким образом, факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела № А32-16202/2014.
Судебные акты не отменены. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами фактически признан ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 84-86). В апелляционной жалобе доводов о необоснованности методики расчёта также не приведено.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт оказания ООО «МК ЭнергоСети» ответчику услуг по передаче электрической энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-16202/2014 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В решении от 26.10.2021 по делу № А32-16202/2014 суд также установил размер экономически обоснованной цены услуг ООО «МК ЭнергоСети», оказанных ответчику в период 01.01.2013 по 31.12.2013 с учетом возросшей присоединенной мощности ПС 110/35/6 кВ «Новоросметалл», составивший 17622623,60 руб. Платежными поручениями № 21835 от 27.12.2013 и № 1258 от 28.03.2014 ПАО «Россети Кубань» уплатило компании 16736966,36 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, задолженность общества перед компанией за указанный период (только 2013 год) составляет 885657,24 руб.
Оставшаяся задолженность, взысканная судом с ПАО «Россети Кубань», в размере 12315158,49 руб. (13 200 815,73 руб. - 885 657,24 руб.) образовалась перед ООО «МК ЭнергоСети» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2014 по 31.01.2015, за этот период возражения у ПАО «Россети Кубань» в части справедливости определения цены оказанных услуг изначально отсутствовали.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.03.2023, вынесенный в отношении Коробка Н.А. и Омельчака А.А. по ч.2 ст.165 УК РФ, на который ссылается в своих пояснениях ответчик, отменен апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.09.2023.
Кроме того, доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял указанные доводы по существу отношений с истцом, с расчётом процентов не спорил.
Также апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем деле заявлено акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании подтвержденной судебными актами и погашенной самим ответчиком задолженности. Следовательно, доводы заявителя, касающиеся незаконной деятельности истца, могут быть заявлены в установленном законом порядке при наличии к тому оснований в рамках дела № А32-16202/2014.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу
№ А32-9935/2023 (с учётом исправительного определения от 22.09.2023) оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи А.А. Попов
Т.Р. Фахретдинов