ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12535/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-209978/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей А.В. Бондарева, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии и проектирование»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года
по делу № А40-209978/24, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»
(ОГРН: <***>, 117342, <...>/1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии и проектирование»
(ОГРН: <***>, 443066, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, диплом 107724 6244743 от 29.06.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии и проектирование» (далее – ООО «Универсальные технологии и проектирование», ответчик) о взыскании 887 569 рублей 61 копейки неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-133912-23 от 15.02.2023, 178 425 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ133912-23 от 15.02.2023 за период с 22.11.2023 (на следующий день после реализации предмета лизинга) по 16.01.2025 (дата судебного заседания) в размере, а также за период с 17.01.2025 по дату вынесения решения суда (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универсальные технологии и проектирование» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 848 343 рубля неосновательного обогащения, 170 540 рублей 19 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 16.01.2025.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 опубликовано на сайте www.//kad.arbitr.ru/ 01.02.2025, апелляционная жалоба подана 28.02.2025, ввиду чего срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2025 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-133912-23 от 15.02.2023 (далее – договор лизинга).
В соответствии с договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-133912-23/1 от 15.02.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, согласно спецификации, имущество (предмет лизинга): транспортное средство Toyota HILUX (VIN: MROBA8CD7N0240447).
Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2023 № 025594.
Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме
Договор лизинга расторгнут с 04.08.2023. В последующем предмет лизинга был изъят и реализован, что подтверждается договором купли-продажи № РА-133912-23 от 21.11.2023.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В пункте 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно пункту 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с пунктом 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование(в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:
( П-А)-Ф
ПФ=--------- — х365х100
ФхС
Ф С/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Пункт 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ДЛ-133912-23 от 15.02.2023
Показатели
Значение
Сумма всех лизинговых платежей по Договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V
11 783 349,00 руб.
Авансовый платеж по Договору лизинга (с НДС), А
930 000,00 руб.
Сумма платежей по Договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - А)
10 853 349,00 руб.
Цена предмета лизинга (с НДС), согласно договору купли-продажи, К
6 200 000,00 руб.
Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I
0,00 руб.
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z
- 20 150,00 руб. услуги по хранению (Инфогруз);
- 4 000,00 руб. оценка ТС (Прооценщик);
- 66 750,00 руб. эвакуация, хранение (Асланян);
- 52 302,00 (все пени из акта сверки).
143 202,00 руб.
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K+I -A)
5 270 000,00 руб.
Плата за финансирование, исходя из срока Договора лизинга (прибыль лизингодателя по Договору), L (L=V-A-F)
5 583 349,00 руб.
Срок Договора лизинга (дни), D
1 800
Фактический срок финансирования - с даты заключения Договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W
279
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G= (L/D) * (W)
865 419,10 руб.
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), Р
783 051,49 руб.
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R (исходя из стоимости по договору купли-продажи БУ или отчета оценщика), R
4 608 000,00 руб.
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р + R))
887 569,61 руб.
Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя и составляет 887 569 рублей 61 копейка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для целей расчета сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании договоров купли-продажи транспортных средств, поскольку отражает реальную сумму возвращенного лизингодателю финансирования.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В качестве подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга по договору лизинга № ДЛ-133912-23 от 15.02.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договору купли-продажи № РА-133912-23 от 21.11.2023, согласно которому стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна 4 608 000 рублей;
При этом, закупочная стоимость по договору купли-продажи: № ДКП-133912-23/1 от 15.02.2023 составила 6 200 000 рублей.
Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2023 № 025594.
При этом, необходимо отметить, что год изготовления транспортного средства 2022, а также является бывшем в эксплуатации.
Изъят предмет лизинга был 04.08.2023, а реализован 21.11.2023, соответственно срок реализации составило 109 дней (3,5 месяца), следовательно, транспортное средство было реализовано в разумный срок.
В силу абзаца 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.
Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и в пунктах 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.
С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Кроме того, ответчик не учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.
В связи с этим, по мнению истца, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.
В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Газпромбанк Автолизинг» при реализации транспортного средства, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок .
Указанный подход согласуется и с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в соответствии с которым существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью изъятого предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза.
Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств якобы имевшего место реализации предмета лизинга по нерыночной, заниженной цене.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в качестве подтверждения якобы имевшей место реализации предмета лизинга по заниженной цене представляет в материалы дела скриншоты с сайтов по размещению объявлений о продаже транспортных средств, которые, как считает истец, не являются допустимыми, достаточными и достоверными доказательств существенного отличия цены реализации предмета лизинга от его рыночной стоимости.
Дополнительно обращаем внимание суда на то, что представленные ответчиком объявления не содержат технических характеристик якобы аналогичных предмету лизинга транспортных средств, описания их состояния, точной даты их размещения, динамика цены/факта продажи по указанной цене.
Представленные ответчиком сведения не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по смыслу положений статей 65, 67 - 68 АПК РФ в части подтверждения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, поскольку в данных объявлениях указанные ответчиком цены установлены в отношении транспортных средств с неустановленными техническими характеристиками, вероятно отличными от аналогичных характеристик отчужденного истцом транспортного средства (разных годов выпуска, различной мощности и пр.).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, характер нарушений, период нарушения, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки из расчета до 0,1 %.
В силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Таким образом, убытки, понесенные лизингодателем в связи с хранением и реализацией предмета лизинга по договору лизинга, также подлежат включению в расчет сальдо.
Расходы Лизингодателя составляют 143 202 рубля, в сумму которых включены: 20 150 услуги по хранению (инфогруз); 4 000 оценка ТС (прооценщик); 66 750 эвакуация, хранение (Асланян); 13 075 (все пени из акта сверки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составило сумму в размере 848 343 рублей.
Оснований для перерасчета определенного судом первой инстанции сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года по делу № А40-209978/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Бондарев А.В.
Головкина О.Г.