АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

13 октября 2023 года

город Калуга

Дело № А14-9338/2022

Резолютивная часть постановления вынесена 10.10.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 13.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Власова Е.В.,

Крыжской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей-Клининг ТМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А14-9338/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей-Клининг ТМ" (далее - ООО "Кей-Клининг ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" (далее - ФГБОУ ВО "ВГЛТУ", ответчик) задолженности по договору от 21.12.2020 № 532/21 в размере 1 879 758 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2019 между ФГБОУ ВО "ВГЛТУ" (заказчик) и ООО "Кей-Клининг ТМ" (исполнитель) заключен договор № 532/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на услуги по уборке помещений объектов ФГБОУ ВО "ВГЛТУ" согласно приложению № 1 к настоящему договору (Техническое задание).

Согласно пункту 1 Технического задания площадь уборки помещений в зданиях общежитий составляет 8 330,6 кв. м, площадь уборки помещений в зданиях учебных корпусов - 24 606,8 кв. м.

Согласно пункту 6.21 договора время проведения оказания уборочных услуг для общежитий - с 06:00 до 14:00, время проведения оказания уборочных услуг для учебных корпусов с 8:00 до 17:00 (дневные уборщицы), с 16:00 до 23:00 (основная уборка).

Качество оказания услуг определяет комендант общежития или учебного корпуса (или, в его отсутствие, лицо его заменяющее, или проректор по АХРиКС). Качество оказания услуг определяется ежедневно по окончании оказания услуг (для общежитий не позднее 16.00; для учебных корпусов утром следующего дня до 10.00). Проверка качества оказания услуг на соответствие требованиям технического задания ежедневно подтверждается записями коменданта в специальном бланке оценки качества оказания услуг по уборке и дезинфекции. Бланк оценки качества оказания услуг составляется в 2 экземплярах - по одному экземпляру для заказчика и исполнителя. Площадь помещений, в которых уборка и (или) дезинфекция проводилась ненадлежащим образом, вычитается из общей площади, подлежащей уборке, и в бланк вносится только та площадь, которая убиралась и дезинфицировалась в соответствии с техническим заданием. Оплата услуг на площадях, где услуги по факту оказывались ненадлежащим образом, не производится. Также на площади, на которых услуги оказывались ненадлежащим образом, начисляется штраф, величина которого равна оплате за услуги на данных площадях. Не предусматривается раздельная оплата за уборку и дезинфекцию. В тех помещениях, в которых проведена уборка, но не проведена дезинфекция, услуги считаются оказанными ненадлежащим образом. Не предусматривается подсчет площадей, на которых услуги оказаны надлежащим/ненадлежащим образом в пределах одного помещения. Если в отдельно взятом помещении имеются отдельные поверхности, на которых услуга оказана ненадлежащим образом, то площадь всего помещения признается ненадлежащим образом убранной (пункт 5.8 договора, пункт 7.1 Технического задания).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 8 365 749 рублей 12 копеек. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем акта оказанных услуг, подписанного комендантами всех корпусов, проректором по АХР и КС и ректором, бланков качества оказания уборочных услуг по всем корпусам (приложение 2 к договору) с ежедневными записями комендантов и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Оплата уборочных услуг осуществляется ежемесячно после предоставления исполнителем акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, бланков качества оказания уборочных услуг по всем общежитиям и учебным корпусам, подписанного представителями заказчика и исполнителя, и счета. Акт оказанных услуг должен содержать таблицу, в которую должны быть занесены все наименования объектов, на которых осуществлялись услуги, единичные расценки (руб. за м2 за однократную уборку), площади (с учетом многократности оказания услуг на одних и тех же площадях в течение месяца) и стоимость услуг по каждому объекту в отдельности, а также полная стоимость оказанных услуг за оплачиваемый период (пункт 8.1 Технического задания).

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг. Определение объема оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон.

Исполнитель ежемесячно после окончания отчетного месяца, направляет заказчику счет на оплату оказанных услуг за отчетный месяц, счет-фактуру в двух экземплярах, акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц в двух экземплярах, подписанный исполнителем, бланки качества оказания уборочных услуг по всем корпусам.

Заказчик, в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных выше документов, обязан рассмотреть и подписать акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц и направить исполнителю подписанный один экземпляр такого акта или мотивированный отказ в связи с ненадлежащим оказанием услуг, оформленный в виде претензии.

В случае получения от заказчика претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг с перечнем выявленных недостатков исполнитель обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, в срок, установленный в указанной претензии, содержащей перечень выявленных недостатков.

Претензия заказчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг, составленная в простой письменной форме, подписанная обеими сторонами, является надлежащим основанием для отказа заказчика от оплаты услуги в связи с ее ненадлежащим качеством, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Подписанный заказчиком акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты оказанных услуг исполнителю (пункты 5.1 - 5.5 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.3 договора).

26.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о его расторжении. Стороны не оспаривают факт расторжения договора, услуги в апреле 2021 года истцом не оказывались.

Как указывает истец, в период действия договора с января 2021 года по март 2021 года исполнителем в соответствии с условиями договора были оказаны заказчику услуги на сумму 1 879 758 рублей 10 копеек, которые не были оплачены.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением актов оказания услуг и счетов, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, и в связи с односторонним отказом сторон от исполнения договора в соответствии с Гражданским законодательством.

26.03.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о его расторжении с даты получения ООО "Кей-Клининг ТМ" настоящего уведомления. В качестве основания для отказа от договора заказчик указал, что исполнитель в нарушение принятых обязательств по договору оказывает услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что истцом в нарушение пункта 2.2 договора и пункта 8.1 Технического задания к договору не предоставлялись надлежащим образом оформленные документы для оплаты (бланки качества оказания услуг и акты оказания услуг в согласованной договором форме); истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими претензиями с приложением фотоматериалов адресованными истцу (от 12.01.2021, от 29.01.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 15.03.2021). Ввиду того, что истцом не был представлен полный пакет документов по оплате, ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг на основании бланков оценки качества оказанных услуг, составленных комендантами с применением формулы расчета согласованной в пункте 8.2 Технического задания к договору. На основании указанных расчетов ответчик оплатил истцу за оказанные услуги 144 213 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2021 № 759666, от 19.03.2021 № 759670, от 01.04.2021 № 2023609.

Судами установлено, что ответчиком 29.01.2021 была направлена претензия истцу о ненадлежащем качестве оказания услуг в январе 2021 года с приложением фотографий. Также в адрес истца направлялись претензии о ненадлежащем оказании услуг от 10.03.2021 № 240, от 11.03.2021 № 247, от 15.03.2021 № 263, которые содержали указание на то, то в течение всего периода услуги осуществляются ненадлежащим образом.

Также судами установлено, что истцом в адрес ответчика 15.02.2021 были направлены акты оказанных услуг, от подписания которых ответчик отказался в связи с ненадлежащим оформлением. Указанные акты об оказании услуг носят формальный характер, не отражают объем оказанных истцом услуг, не подписаны комендантами всех корпусов, проректором по АХР и КС и ректором.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные, бесспорные доказательства оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не предоставлено актов, свидетельствующих о не качественном оказания услуг, которые были бы составлены в присутствии представителей истца, либо с извещением истца о времени и месте составления таких актов, суды обоснованно исходили из того, что пунктом 5.8 договора, и пунктами 7.1, 7.2 Технического задания к договору сторонами согласовано безусловное право заказчика проводить проверку качества оказанных исполнителем услуг, представленные ответчиком в материалы дела бланки оценки качества оказания услуг заполнены комендантом во исполнение указанных условий договора. Присутствие исполнителя при проверке заказчиком качества предоставляемых услуг по уборке, а также уведомление о текущей проверке по условиям договора не являются обязательными.

Установив, что оказанные истцом и принятые ответчиком услуги оплачены в размере, установленном условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А14-9338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Е.В. Власов

Л.А. Крыжская