ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48577/2025
г. Москва Дело № А40-253248/22
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-253248/22
об отказе конкурсному управляющему ООО «Холодильные технологии» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), совершенных 11.05.2021 и 04.06.2021 в общей сумме 2 958 143,79 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холодильные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 в отношении ООО «Холодильные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
02.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в общей сумме 2 958 143,79 руб., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 отказано конкурсному управляющему ООО «Холодильные технологии» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), совершенных 11.05.2021 и 04.06.2021 в общей сумме 2 958 143,79 руб. в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок по расчетным счета должника конкурсным управляющим было установлено, что 11.05.2021 и 04.06.2021 в пользу ООО «Стальтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 2 958 143,79 руб.
В качестве назначения платежей указано: «Оплата по счету №2107130 от 25.05.2021 за трубу» и «Оплата по счету №2106023 от 22.04.2021 за трубу».
По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, платежи совершены без встречного предоставления , что повлекло причинение вреда кредиторам должника вследствие вывода ликвидного актива уменьшения конкурсной массы.
Конкурсный управляющий должника 30.10.2024 в адрес ООО «Стальтрейд» направил запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу последнего.
Однако ООО «Стальтрейд» документы не предоставило конкурсному управляющему.
Ссылаясь на отсутствие документального обоснования перечисления, заявитель просил суд первой инстанции признать спорные платежи должника недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении заявления управляющего, не установив как состав ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и несоответствие платежей ст.с. 10., 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 принято заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холодильные технологии».
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.
Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела, платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела (29.11.2022г), в связи с чем перечисления могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий оспаривал произведенные должником платежи в пользу ответчика в назначении которых была указана оплата за трубы, согласно выставленным счетам № 2107130 от 25.05.2021 и № 2106023 от 22.04.2021.
Согласно сложившейся судебной практике отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не влечет недействительность перечисления денежных средств пользу контрагента, аффилированность должника с которым не доказана управлющим и не установлена судом.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, в том числе доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом. Равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.
Заявитель не привел доводов и документальных доказательств о наличии признаков неплатежеспособности на дату сделок.
Судебная коллегия отмечает, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.
Управляющим также не доказана транзитность платежей и не проанализированы выписки по счетам должника на предмет вывода и обналичивания денежных средств при участии ответчика.
В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемыми платежами было допущено злоупотребление правом сторонами сделки во вред кредиторам.
Также заявитель вместе с тем документально не подтвердил фактическую или же юридическую аффилированность ответчика как с должником.
Доводы в обоснование выхода дефектов оспариваемого перечисления за пределы специальных норм конкурсным управляющим не приведены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемых сделок положений статей 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано несоответствие спорных платежей как специальным нормам Закона о банкротстве, так и Гражданскому кодексу РФ.
Как указал в апелляционной жалобе управляющий, , основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, в связи с чем поставка труб со стороны ответчика относилась к обычной хозяйственной деятельности должника.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на требования суда первой инстанции ( определение от 04.04.2025), заявитель не указал, когда непосредственно возникли у должника признаки неплатежеспособности, а также не раскрыл кредиторов, обязательства которых возникли ранее оспариваемых перечислений и в чьих интересах управляющий обращался в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-253248/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Холодильные технологии» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И. Шведко
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
С.Н. Веретенникова