ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года
Дело №А56-83068/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40020/2024) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-83068/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»
к обществу с ограниченной ответственностью «122 ЭМЗ»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «122 ЭМЗ» (далее – ответчик, ООО «122 ЭМЗ») о взыскании 27.264 руб. 60 коп. задолженности, 3.871 руб. 57 коп. неустойки.
Определением суда от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 18.11.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчиком не был направлен в его адрес отзыв на иск, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомления с ним и направления возражений, ссылался на то, что счет №4980ж выставлен за досмотр 26.02.2024, о необходимости которого истцу сообщил ответчик 22.02.2024, возражает против доводов ответчика о том, что услуги по хранению с 23.02.2024 по 13.03.2024 истцом не оказывались, также указывал на то, что стоимость хранения контейнера на терминале не зависит от того, сколько груза в нем хранится, поскольку единицей измерения выступает хранение контейнера в сутках, что об изъятии груза обязан сообщить таможенный орган.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Восход» (экспедитор) и ООО «122 ЭМЗ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №081/2024 от 14.02.2024 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется на основании получаемых от клиента поручений за вознаграждение и за его счет оказывать ему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов.
Сторонами в соответствии с Договором согласовано поручение экспедитору №б/н б/д на терминальные услуги по приему импортного груза (части и комплектующие для купелей), прибывающего на терминал экспедитора, железнодорожным транспортом, с дальнейшей выдачей на автотранспорт. Вес груза брутто (кг) 4744,76.
В отношении указанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №7019ж от 13.03.2024 на сумму 27.264 руб. 60 коп.
Согласно п.3.1. Договора клиент осуществляет предварительную 100 % оплату в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.
В соответствии с п.4.3 Договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.
Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 19.03.2024 по 07.08.2024 в сумме 3.871 руб. 57 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Довод истца о том, что ответчиком не был направлен в его адрес отзыв на иск, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из информации, размещенной в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, раздел «Электронное дело» отзыв на иск по настоящему поступил 09.10.2024, и размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем у истца до вынесения решения от 21.10.2024 имелась возможность и время для ознакомления с ним и направления соответствующих возражений.
В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Как следует из представленного в материалы дела поручения экспедитору на обработку импортного груза к Договору, ответчик просил истца осуществить терминальные услуги по приему импортного груза (груз таможенный), прибывающего на терминал экспедитора, (в адрес экспедитора) железнодорожным транспортом, с дальнейшей выдачей на автотранспорт следующего груза: контейнер FITU5612169, наименование груза: части и комплектующие для купелей, вес груза брутто (кг): 4744,76, количество грузовых мест: 427.
29.01.2024 на таможенную территорию Евразийского экономического союза, через таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, железнодорожным транспортом в контейнере №FITU5612169 прибыли товары, получателем которых является ответчик. Указанная товарная партия помещена под таможенную процедуру таможенного транзита, оформлена транзитная декларация №10719100/290124/5009371 (далее – ТД) и направлена на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.
16.02.2024 в постоянную зону таможенного контроля склада временного хранения ООО «Восход», расположенную по адресу: 196626, Санкт-Петербург, п.Шушары, участок ж/д «Московское шоссе - река Кузьминка», прибыла железнодорожная платформа с контейнером №FITU5612169 с товаром под исправными средствами идентификации, оформлено подтверждение о прибытии №10210130/160224/5003206.
19.02.2024 истец направил в адрес ответчика акт №4154ж к Договору об оказании услуг на сумму 21.286 руб. 32 коп. по организации приема импортного груза (контейнер FITU5612169), прибывающего ж.д. транспортом на ст. Шушары, по маршруту Китай/ЕС - Россия, с дальнейшей выдачей на автотранспорт. Счет был оплачен ответчиком платежным поручением №425 от 19.02.2024.
Как следует из представленных ответчиком документов, 21.02.2024 на товары указанные в декларации №10719100/290124/5009371 ООО «ТК 122 ЭМЗ» подало на Северо-Западный таможенный пост (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни декларацию на товары (далее – ДТ), которая была зарегистрирована под номером 10228010/210224/5042168.
При проведении сверки сведений из ДТ №10228010/210224/5042168 с ТД №10719100/290124/5009371 выявлено, что в ТД отсутствует часть товаров.
В рамках таможенного контроля 26.02.2024 проведен таможенный досмотр.
Истец направил ответчику акт №6475ж от 11.03.2024 к Договору об оказании услуг на сумму 16.001 руб. 46 коп. по проведению таможенного досмотра (предоставление маневровой для выставления контейнера FITU5612169 к складу СВХ), погрузо/разгрузочные работы. Счет был оплачен ответчиком платежным поручением №434 от 11.03.2024.
27.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из представленного в материалы дела протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10210000-1256/2024 от 06.03.2024 усматривается, что таможенным органом был изъят товар весом брутто на 16 складских поддонах 2632 кг., весом брутто без складских поддонов 2324 кг., находящихся на СВХ ООО «Восход».
Истец ссылается на то, что им были оказаны услуги по хранению импортного груза (контейнер FITU5612169) с 23.02.2024 по 13.03.2024.
В силу п.2.7 Договора если экспедитор в рамках Договора понес дополнительные расходы, предвидеть которые он не мог при получении поручения клиента, клиент обязан возместить такие расходы на основании их документального подтверждения.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы истца об оказании услуг по хранению спорного груза, а именно контейнера FITU5612169, наименование груза: части и комплектующие для купелей, вес груза брутто (кг): 4744,76, количество грузовых мест: 427, в период с 23.02.2024 по 13.03.2024, документально не подтверждены, акт от 13.03.2024 №7019ж ответчиком не подписан, доказательства помещения спорного груза на СВХ истца не представлены.
Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, о том, что на оставшийся, не изъятый таможенным органом, груз ответчиком была выпущена ДТ ИМ40 и данный груз до момента вывоза хранился в контейнере на терминале, что у ООО «Восход» имеется заявка ответчика от 13.03.2024 на вывоз контейнера, материалами дела не подтвержден, указанные документы, на которые ссылается истец, не представлены.
С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг по хранению спорного груза, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-83068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева